Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-8855/13 по делу N А40-135151/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-135151/12-151-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Елисеева Л.Ю. - доверенность от 09.08.2013 N 15,

от ответчика - Нагорненко Н.В. - доверенность от 07.3.2013 N 53,

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБУ "Амуррыбвод"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Строймонтаж"

к ФГБУ "Амуррыбвод"

о взыскании 1 350 659 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Амуррыбвод" или ответчик) о взыскании стоимости работ по демонтажу столярного цеха в размере 1 350 659 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Амуррыбвод" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то, что истец не предоставил доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ в рамках государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2011 года между Федеральным агентством по рыболовству (государственный заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173100013511000047-0007297-01 на строительство осетрового рыбоводного завода на р. Амур ФГУ "Амуррыбвод", Николаевский район Хабаровского края. Согласно соглашению от 15.08.2011 права и обязанности государственного заказчика по данному контракту переданы ФГБУ "Амуррыбвод".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что при выполнении строительно-монтажных работ по указанному государственному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно: демонтаж и перенос лесопильного и столярного цеха ОАО "Николаевский морской порт", расположенных на строительной площадке. Письмом N 06/631 от 14.03.2012 государственный заказчик сообщил ООО "Строймонтаж" о необходимости демонтажа и переноса лесопильного и столярных цехов ОАО "Николаевский морской порт" со строительной площадки за счет средств главы "Непредвиденные расходы" сводного сметного расчета. Однако, выполненные истцом дополнительные работы, ответчик не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что пунктом 4.1.2. государственного контракта предусмотрены обязательства подрядчика по подготовке строительной площадки с необходимым переносом зданий, сооружений, инженерных сетей, выносом коммуникаций. Работы по подготовке территории строительства в сумме 8 683,43 тыс. рублей отражены в календарном плане выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Часть 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из содержания писем N 780 от 08.09.11 и N 1015 от 10.11.11 следует, что ООО "Строймонтаж" сообщило ФГБУ "Амуррыбвод" о необходимости сноса лесопильного и столярного цехов, находящихся на территории строительной площадки, выполнения работ по сносу столярного и лесопильного цехов, а также просило заказчика определить за счет какой статьи расходов производить работы по сносу цехов.

Письмом N 06/631 от 14.03.2012 государственный заказчик сообщил ООО "Строймонтаж" о необходимости демонтажа и переноса лесопильного и столярных цехов ОАО "Николаевский морской порт" со строительной площадки за счет средств главы "Непредвиденные расходы" сводного сметного расчета.

Суд установил, что в период с мая 2012 года по август 2012 года подрядчик выполнил работы по демонтажу столярного цеха. По окончанию работ по демонтажу столярного цеха был составлен акт на демонтаж, подписанный представителями заказчика и подрядчика. Кроме того, факт выполнения работ по демонтажу столярного цеха зафиксирован подписями в общем журнале работ (КС-6) представителем заказчика Э.А. Петрусенко. Письмами N 515 от 23.07.12 и N 557 от 21.06.12 истец (подрядчик) направлял дефектную ведомость на демонтаж столярного цеха, однако дефектная ведомость была согласована с гос.заказчиком только в октябре 2012года.

Письмом N 543 от 14.08.12 истец также направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, КС-3, локальный сметный расчет, счет-фактуру по демонтажу столярного цеха. Однако письмом N 06/2072 от 15.08.12 государственный заказчик возвратил указанные акты выполненных работ и остальные документы без утверждения.

В соответствии с ч.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.3., 5.4. государственного контракта предусмотрен порядок приемки работ: приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой государственным заказчиком в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Суд установил, что ответчик (заказчик), не исполняя предусмотренные законом и государственным контрактом обязанности, как указано выше письмом N 06/2072 от 15.08.2012 возвратил акты выполненных работ, не подписав их, указав, что локальные сметы должны составляться в ценах по состоянию на 01.01.00 и с применением коэффициентов, согласно Протокола согласования коэффициентов к государственному контракту.

Судом установлено, что работы по демонтажу столярного цеха и монтажу его на новом месте проектно-сметной документацией не предусмотрены. А из письма Управления по ценообразованию в строительстве Министерства строительства Хабаровского края письмо N 05.1-7205 от 10.08.12 (ответ на письмо истца N 507 от 24.07.12) следует, что все расценки принятые при составлении локальной сметы соответствуют территориальным сметным нормативам Хабаровского края.

Согласно пунктов 4.1.1. и 4.1.2. государственного контракта все работы выполняются в соответствии с контрактом и приложениями к нему. Приложением N 1 к государственному контракту является техническое задание, подписанное сторонами.

Техническое задание к государственному контракту N 0173100013511000047-0007297-01 содержит раздел 2.4., которым предусмотрен порядок определения стоимости строительных работ. В частности в данном разделе указано: "Сметная стоимость строительства определена в базисных ценах, введенных с 01.01.2001 в ФЕР-2001, методикой для определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации "МДС81-35.2004"_"

Суд пришел к правильному выводу о том, что для определения цены дополнительных работ необходимо руководствоваться Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35.2004) утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.04 N 15/1.Госстрой России (с изменением от 20.03.06).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (статьи 309, 310, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт выполнения и согласования заявленных ко взысканию работ подтвержден и ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, то суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135151/12-151-1044- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов