Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-373/12 по делу N А40-41424/2011

Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-41424/11-94-305

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Абрамова АН, дов. от 29.12.2012,

от ответчика Потребич АВ, дов. от 29.01.2013,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "121 авиационный ремонтный завод"

на решение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

и постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, Москва)

к Открытому акционерному обществу "121 авиационный ремонтный завод"

(ОГРН 1075032007544, Московская область, п. Старый Городок)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 288 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "121 Авиационный ремонтный завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 288 руб. 30 коп., представляющего собой сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18%, примененную к операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость установления факта направления истцом и получения ответчиком письма от 22.07.2009 N 4153кц-12/683 с приложением документов, обосновывающих право на применение ставки 0%, а также принятия истцом мер к возмещению (заявлению к вычету) НДС, наличии (отсутствии) правового основания для такого возмещения (вычета) истцу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное толкование норм материального права, а именно: статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и применение правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, не подлежащей, по его мнению, применению.

Также заявитель считает, что суды не исследовали обстоятельства заявления истцом спорных сумм к вычету, не дали оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям и о возможности истца принять уплаченный по спорным счетам-фактурам НДС к вычету.

Кроме того, заявитель считает, что применение ставки НДС в размере 18% являлось его обязанностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что истец в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником всех имущественных и личных неимущественных прав, а также связанных с ними обязанностей Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в связи с преобразованием последнего в Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".

Как следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор N 41298 от 10.08.2007, по которому ответчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту на территории Российской Федерации принадлежащего ВВС Венгрии авиационно-технического имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору, а ОАО "РСК "МиГ" произвести расчет за выполненные работы в сумме 3700 долларов США (включая НДС - 18 процентов).

При этом пунктом 3.2 указанного договора исполнитель - ответчик в целях получения заказчиком - истцом разрешения на переработку обязывался предоставить истцу информацию о наименовании таможни, в зоне деятельности которой находится исполнитель, технологический график ремонта, перечень отходов, схему расположения заводского номера имущества, а также нести ответственность за нарушение требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации для режима переработки на таможенной территории, только в части ответственности переработчика.

В соответствии с пунктом 3.9 договора ответчик обязывался нанести на тару с отремонтированным имуществом маркировку, из которой следует, что получателем имущества является иностранное юридическое лицо.

В рамках исполнения вышеуказанного договора "121 АРЗ" выставило счет-фактуру N 27 от 29.01.2008 с указанием дополнительно к цене капитального ремонта суммы налога на добавленную стоимость.

Выполненные работы по договору оплачены истцом в полном объеме платежным поручением N 3455 от 10.04.2008, в том числе сумма уплаченного НДС составляет 13 288,30 руб., которая была принята ответчиком к учету по расчетам с бюджетом согласно представленным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008, книге продаж.

Как установили суды, для выполнения условий договора авиационно-техническое имущество было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории. ОАО "РСК "МиГ" 25.07.2007 было получено разрешение Московской Северной таможни на переработку товаров на таможенной территории, в котором переработчиком товара, в том числе, указано ОАО "121 АРЗ" на основании договора N 41298.

Авиационно-техническое имущество было ввезено на территорию Российской Федерации в соответствии с грузовой таможенной декларацией (ГТД) и 29.02.2008 вывезено с таможенной территории Российской Федерации также по ГТД в таможенном режиме экспорта.

Учитывая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о доказанности фактов ввоза и вывоза имущества в рамках таможенного режима переработки на таможенной территории.

Суды правильно применили нормы статей 1, 2, 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1 (пп. 1, 2, 4 п. 2) и статьи 2 (абз. 2) Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодательство о налогах и сборах, состоящее из указанного Кодекса и устанавливающего общие принципы налогообложения, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

Абсолютно правильно, апелляционный суд пришел к выводу, что основания возникновения, порядок и сроки уплаты налога, а также подлежащая применению ставка налогообложения определяются не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм приведенного Кодекса.

Делая вывод о применении к спорным работам налоговой ставки 0 % при соблюдении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований о предоставлении подтверждаемых экспорт товаров документов, суды правильно руководствовались положениями статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, в связи с изложенным выше, соглашается с выводом судов о признании в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 4.1 договора о применении к стоимости работ НДС по ставке 18% недействительным по мотиву ничтожности, как прямо противоречащего положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно указал, что право на применение стороной по сделке ставки 18% в отношении работ, налогообложение которых должно в силу положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производиться по ставке 0%, может возникнуть только в предусмотренном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке.

При этом суд правильно руководствовался положениями статей 164, 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу, что в случае отсутствия документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, ответчиком может быть применена ставка 18%. При этом, поскольку вывоз имущества, находящегося в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, осуществлялся истцом, и только от него зависела окончательная дата вывоза такого имущества, вопрос обоснованности применения ставки 18%, а равно наличия факта неосновательного обогащения зависит от момента передачи истцом ответчику предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 16627/11 от 17.04.2012.

Исполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд установил факт направления истцом ответчику в приложении к письму N 4153кц-12/683 от 22.07.2009 необходимых для применения ставки налога 0 % документов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая полноту комплекта документов для применения положений статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к законному выводу о том, что с момента получения ответчиком от истца приложенных к письму N 4153кц-12/683 от 22.07.2009 документов, у ответчика возникла возможность подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по выполненным для истца работам. При этом, апелляционный суд правильно указал, что, в отсутствие доказательств требования налоговым органом у ответчика дополнительных документов, требование последнего в письме N 6505 от 10.10.2009 о представлении истцом таковых нельзя признать обоснованным.

Учитывая факты вывоза истцом находившегося в таможенном режиме переработки товара 29.02.2008 и предоставления ответчику подтверждающих документов только 23.07.2009, то есть по истечении 180 дней с даты вывоза, на основании статей 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правомерные выводы о том, что ответчиком была обоснованно выставлена счет-фактура с учетом НДС, исчисленного по ставке 18%, а истцом - правомерно указанная сумма НДС перечислена ответчику, но что с момента получения необходимых документов ответчик обязан был применить к реализованным истцу работам налоговую ставку 0% и принять меры к подтверждению обоснованности ее применения подачей соответствующих налоговых деклараций.

Вывод суда о необходимости применения налогоплательщиком (в настоящем деле - ответчиком) налоговой ставки 0% при наличии предусмотренных законом оснований, включая получение от истца необходимого комплекта документов, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 3 Определения от 15.05.2007 N 372-О-П.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств принятия указанных выше мер, а также отказа налогового органа по итогам проведенной налоговой проверки в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении выполненных для истца работ по договору, в том числе - по спорной счету-фактуре, по полученным от истца документам, суды правильно пришли к выводу, что с момента получения от истца комплекта документов ответчик утратил право на дальнейшее удержание полученной от истца суммы НДС в размере 13 288 руб. 30 коп.

Апелляционным судом также проверен факт принятия истцом мер к возмещению (заявлению к вычету) НДС, наличии (отсутствии) правового основания для такого возмещения (вычета) истцу. Учитывая, что из представленных истцом в материалы дела документов, в частности, книг продаж, налоговых деклараций, не следует, что истец заявил уплаченные по счету-фактуре ответчика суммы НДС к вычету (возмещению из бюджета), суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору о выполнении работ законодательство не предусматривает и из существа спорных правоотношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды правильно применили к данным правоотношениям статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие закону, установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41424/11-94-305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева