Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-10338/13 по делу N А40-42462/2010

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-42462/10-59-351

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителей по ст.42 АПК РФ: от ЗАО "Спецжелезобетонстрой" - Швачкина Н.В. и Казновского Д.М. (дов. от 08.07.2013), от ООО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" - Швачкина Н.В. и Казновского Д.М. (дов. от 10.07.2013), от ООО "Спорт Альянс Строй" - Швачкина Н.В. и Казновского Д.М. (дов. от 27.02.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ЗАО "Спецжелезобетонстрой", ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", ООО "Спорт Альянс Строй", поданные в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определения от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые судьей Векличем Б.С.,

по иску ОАО ПКФ "Водоканалстрой" (г.Москва, ОГРН: 1037700033469)

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 5087746307480)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом производственно- коммерческой фирмой "Водоканалстрой" (ОАО ПКФ "Водоканалстрой") к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о взыскании 85403748 руб. 44 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 31 августа 2004 года N 51 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3 и соглашения о замене лица в обязательстве от 6 апреля 2009 года). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") и Управление капитального строительства гидротехнических сооружений "Мосводоканал" (УКС ГТС "Мосводоканал") - т.1, л.д.1, 3-6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года производство по делу прекращено. Возвращена ОАО ПКФ "Водоканалстрой" из федерального бюджета госпошлина в сумме 200000 руб. 00 коп.(т.6, л.д.56).

Определение мотивировано тем, что истец заявил отказ от иска, что суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года N 09АП-20324/2013-ГК апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и приложенные к ней документы возвращены ЗАО "Спецжелезобетонстрой". Возвращена ЗАО "Спецжелезобетонстрой" из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.( т.6, л.д.327).

Определение мотивировано тем, что ЗАО "Спецжелезобетонстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 30 июня 2010 года в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция указала, что в обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Спецжелезобетонстрой" приводит доводы о том, что принятый судом отказ от иска затрагивает его права и законные интересы как кредитора ОАО ПКФ "Водоканалстрой" в процедуре банкротства, что согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, то есть у конкурсных кредиторов появляется право на обжалование судебного акта только после того, как на его основании заявлено соответствующее требование в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция указала также, что на момент вынесения определения от 30 июня 2010 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу права ЗАО "Спецжелезобетонстрой" не могли быть затронуты, поскольку в тот момент ОАО ПКФ "Водоканалстрой" не находилось в состоянии банкротства, процедура банкротства не была возбуждена, что ЗАО "Спецжелезобетонстрой не являлось стороной правоотношения, по поводу которого принят обжалуемый судебный акт, данный судебный акт не содержит выводов о его правах и законных интересах.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах у ЗАО "Спецжелезобетонстрой" отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по данному делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года N 09АП-20322/2013-ГК апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и приложенные к ней документы возвращены ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН". Возвращена ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп. (т.6, л.д.215).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года N 09АП-20321/2013-ГК апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и приложенные к ней документы возвращены ООО "Спорт Альянс Строй". Возвращена ООО "Спорт Альянс Строй" из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.(т.6, л.д.125).

Мотивы этих определений аналогичны мотивам, приведенным в определении от 14 июня 2013 года о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Спецжелезобетонстрой".

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 года кассационные жалобы ЗАО "Спецжелезобетонстрой", ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕПТОН", ООО "Спорт Альянс Строй" приняты к производству суда.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецжелезобетонстрой" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обжалование определения о прекращении производства по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" и ООО "Спорт Альянс Строй" содержат просьбы и доводы, идентичные содержащимся в кассационной жалобе ЗАО "Спецжелезобетонстрой".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители заявителей кассационных жалоб привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Спецжелезобетонстрой", ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", ООО "Спорт Альянс Строй", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года о возвращении апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить этот судебный акт в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованным выводам о том, что определение от 30 июня 2010 года не принято и не могло быть принято о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб. Эти выводы апелляционной инстанции в кассационных жалобах не оспариваются.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основания обжалования определения от 30 июня 2010 года, указанные в апелляционных жалобах ЗАО "Спецжелезобетонстрой", ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", ООО "Спорт Альянс Строй" отличаются от обстоятельств, при наличии которых п.24 названного Постановления Пленума допускает обжалование судебных актов лицами, не участвующими в соответствующем деле.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расширительному толкованию не подлежит.

Выводы апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых определениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 14 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42462/10-59-351 Арбитражного суда города Москвы, принятые по апелляционным жалобам ЗАО "Спецжелезобетонстрой", ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", ООО "Спорт Альянс Строй" оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина