Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9570/13 по делу N А41-58925/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-58925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Мороз Д.А. дов. от 21.02.2013,

от ответчика Тишкин А.В. дов. N 13-16/13 от 09.01.2013,

рассмотрев 13.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РусСпецМаш"

на постановление от 20.06.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску (заявлению) ОАО "РусСпецМаш"

о взыскании задолженности по договору поставки

к ОАО "Ступинская металлургическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусСпецМаш" (далее ОАО "РусСпецМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее ОАО "СМК", ответчик) о взыскании задолженности 14 000 000 рублей за поставленный товар по договору поставки N 530028/10 - С от 13 ноября 2009 года (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления апелляционной инстанции, указывая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, закону.

Из дела видно, что 13 ноября 2009 года между ОАО "РусСпецМаш" (покупатель) и ОАО "Ступинская металлургическая компания" (продавец) заключен договор N 530028/10-С, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стальные полуфабрикаты (штамповки, поковки и др.) в соответствии со спецификацией и (или) письменной заявкой, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора (п. 2.2) покупатель в указанный в счете на предоплату срок перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 100% стоимости согласованной партии товара.

В период с 01.10.2009 по 13.11.2009 ответчик выставил истцу 5 счетов для предварительной оплаты товара, предполагаемого к поставке, на общую сумму 20.000.000 рублей (л. д. 37 - 41).

13 ноября 2009 года истец перечислил ответчику предварительную оплату товара в размере 20.000.000 рублей, что подтверждено платежным поручением, основанием для уплаты указанной суммы в котором указан договор поставки N 530028/10-С от 13 ноября 2009года. (л.д. 11).

Ответчик товар не поставил, возвратил 6 000 000 руб., оставшиеся 14000000 руб. не возвратил, товар на эту сумму не поставил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право покупателя потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок.

Поскольку товар не поставлен, а сумма предоплаты возвращена частично, невозвращенные деньги подлежат взысканию.

Суд первой инстанции указал также, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как возврат ответчиком 31 декабря 2009 года денежных средств в размере 6 000 000 рублей является признанием долга, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности прерывался и начал течь заново с 31 декабря 2009 года.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, указав, что счета, выставленные ранее даты заключения договора, являются внедоговорными отношениями по поставке товаров, а не подпадают под действие договора от 13.11.09г.

Кассационная инстанция находит этот вывод противоречащим материалам дела.

Так, из содержания всех счетов, выставленных ответчиком, следует, что два счета от 01.10.09г. выставлены на те же наименования товаров, которые указаны в предмете договора поставки от 13.11.09 (штамповки, поковки - ст.1.1 договора),в остальных трех счетах от 13.11.2009 указан аналогичный товар, кроме того имеется ссылка на договор(л.д.37-41 т.1); договором от 13.11.2009 г. предусматривается, что "подтверждением принятия поставщиком заявки является направленный в адрес покупателя счет на предоплату" (п. 1.1. договора), т.е. ответчик согласно сложившимся отношениям между сторонами, в соответствии с договором направил счета в адрес истца в соответствии с условиями договора поставки заключенного позднее; все сроки поставок в счетах, выставленных ранее 13.11.2009 (даты заключения договора), наступили уже в период действия договора (т.е. с 15.11.09); условия поставки, указанные в примечаниях ко всем выставленным ответчиком счетам едины, совпадают с условиями договора (например, условие о допустимом отклонении в 10% соответствует ст.3.2. договора.)

Действия истца позволяют четко определить его волю и назначение денежных средств.

В свою очередь ответчик в 5-ти платежных поручениях в период с 23.11.09г. по 31.11.09г. вернул истцу 6 000 000 рублей с обоснованием платежей "кредиторская задолженность", и без указания, по какому счету или договору.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных договоров или задолженности между сторонами, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о правовом статусе уплаченных истцом и возвращенных ответчиком денежных средств.

В результате ошибочных выводов из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности, не верно оценил действия сторон договора поставки.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки согласованной партии товара составляет 15-45 дней (в зависимости от длительности технологического цикла изготовления заказанного товара), следующих за днем поступления денежных средств, в размере 100% стоимости согласованной партии товара на расчетный счет поставщика

Вне зависимости от даты выставления счета, оплата товара в полном объеме была произведена 13.11.2009 г. следовательно, отсчет срока исковой давности начинает течь на 46 день, с 29 декабря 2009 года.

Следовательно, первый день начала течения срока исковой давности в рамках настоящего дела - 29 декабря 2009 года (дата дана без учета дальнейшего поведения ответчика, связанного с признанием долга в виде возврата денежных средств), а не 16 ноября 2009 года как ошибочно посчитал Десятый арбитражный апелляционный суд.

31 декабря 2009 года четырьмя платежными поручениями ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что указанные денежные средства были возвращены по договору.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться - частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возврат ответчиком 31 декабря 2009 денежных средств в размере 6 000 000 рублей является признанием долга, что прерывает течение срока исковой давности и свидетельствует о том, истец, обращаясь с иском 26 декабря 2012 года, не пропустил срок исковой давности.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права и оснований для отмены его решения у апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции-оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2013 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная