Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-1057/13 по делу N А41-24553/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А41-24553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Тетёркиной С. И., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" - Разин Д.А., определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010

Егорина Сергея Юрьевича - паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Егорина Сергея Юрьевича

на постановление от 18.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис"

к Егорину Сергею Юрьевичу

третьи лица: ООО "НСГ-Росэнерго", НП "СРО "СЦЭАУ", ОАО "ВСК"

о взыскании 1 934 270 руб.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2007 принято к производству заявление МУП "Электросервис" о признании муниципальное унитарное предприятия "Водоканалсервис" (далее - МУП "Водоканалсервис") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу N А31-975/2007 МУП "Водоканалсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин Сергей Юрьевич (далее - Егорин С.Ю.).

МУП "Водоканалсервис" в лице конкурсного управляющего Разина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорину С.Ю. о взыскании убытков в размере 1 934 270 рублей..

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу N А82-5193/2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Егорина С.Ю. на Егорина С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 дело N А82-5193/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-24553/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 отменено. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-975/2007 о признании МУП "Водоканалсервис" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 19.09.2012 отменено. Исковое заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" к Егорину С.Ю. о взыскании 1 934 270 руб. убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорин С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий МУП "Водоканалсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании убытков с ответчика истец сослался на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 N А31-975/2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Между тем, применяя положения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции не учел, что в указанном постановлении имеется ссылка на п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как исковое заявление о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Как установлено судами и следует из материалов дела производство по делу о банкротстве МУП "Водоканалсервис" возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ - 31.12.2008 (заявление принято судом 26.03.2007, конкурсное производство в отношении МУП "Водоканалсервис" введено 11.09.2007).

В соответствии с п.4.ст.24 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий возмещает убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в Арбитражном процессуальном кодексе и Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) отсутствуют нормы, прямо регулирующие процессуальные вопросы привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 и сложившейся судебной практике до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иски о взыскании убытков с арбитражного управляющего на основании п.4 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе до завершения конкурсного производства, рассматривались в порядке искового производства, в частности, дела N А12-16779/2010, N А12-19669/2011, N А06-6059/2010.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что что иск по настоящему делу заявлен до принятия и опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей материалов дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А41-24553/12 отменить.

Дело N А41-24553/12 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

С.И.Тетёркина М.Д.Ядренцева