Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-2102/12 по делу N А40-57376/10-25-366

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-2102/2012 по делу N А40-57376/10-25-366

Город Москва

Дело N А40-57376/10-25-366

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова при участии в заседании:

от истца Пустынникова ЮВ, дов. от 01.07.2013, Сафонов ВН, дов. от 01.07.2013, от ответчика Трофимова МП, дов. от 09.01.2013, от третьих лиц

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "НОРД-Сервис"

на решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., на постановление от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ЗАО "НОРД-Сервис" (ЯНАО, г. Новый Уренгой, ОГРН 1047796150962) к ООО "Газпром бурение" (г. Москва, ОГРН 1028900620319)

третьи лица: ЗАО "УК Юнайтед-Норд", ООО "Газпром добычи Ямбург"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОРД-Сервис" (далее - ЗАО "НОРД-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", ответчик) о взыскании 176 618 384 руб. долга по договору от 09.06.2008 N 377/08, стоимости простоев в сумме 3 242 079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 719 394 руб.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добычи Ямбург") и Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Юнайтед-Норд" (далее - ЗАО "УК Юнайтед-Норд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 года, с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Норд-Сервис" взыскано 30 537 478 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 358 142 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что, делая вывод об отсутствии решений ответчика о проведении дополнительных работ, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам: планам работ и дополнений к ним, протоколам совещаний, заключениям промыслово-геофизических исследований, иным доказательствам, представленным в обоснование данного вопроса истцом.

Суд кассационной инстанции указал также на то, что судом не принято во внимание то, что пунктом 2.2.8 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56, при возникновении осложнений (поглощение, обвалы) оперативные решения по отклонению от проекта (ввод наполнителя, изменение физико-химических, реологических и структурно-механических свойств бурового раствора и т.д.) принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика. При возникновении аварийных ситуаций (газонефтеводопроявления, недопуск обсадной колонны и др.) решение об изменении проекта принимает руководитель буровой организации с последующим уведомлением заказчика и проектной организации.

Кроме того, кассационная инстанция отметила, что вывод судов о несоответствии экспертного заключения положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит тексту заключения, выводам эксперта, его пояснениям в судебном заседании. Суд, ставя под сомнение экспертное заключение, сослался на его несоответствие требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присутствует идентичность текста заключения тексту заключения специалистов, представленного истцом, эксперт по вопросу о квалификации дополнительных затрат как производительных и непроизводительных не приводит ссылок на документы, которые устанавливают лимиты временных затрат при производстве подобных работ, а также указал, что допрос эксперта в судебном заседании не прибавил ясности и обоснованности экспертному заключению. Вместе с тем, перед экспертом не ставился вопрос о превышении истцом лимитов временных затрат при производстве дополнительных работ, а совпадение мнения эксперта с мнениями специалистов не является пороком экспертизы, идентичность текстов заключений не присутствует.

Суды не исследовали акты об испытании объекта, при том, что по условиям договора непроизводительное время подтверждается актом об испытании объекта, в котором недропользователем время, затраченное на ликвидацию осложнений, аварий по вине исполнителя, время простоев, и другое должно быть определено именно как непроизводительное.

Суду было предложено рассмотреть вопрос о привлечении недропользователя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, если судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности сторон по отношению к этому лицу, учитывая, что недропользователь стороной спорного договора не является.

Также суду указано, что судебные акты не содержат выводов судов в части искового требования о взыскании стоимости плановых работ по 1 объекту за 8.2 суток, фактически в этой части требование не рассмотрено, поскольку суды ошибочно исходили из того, что договором на данном объекте предусмотрена плановая продолжительность работ 18.5 суток вместо 26.7 суток.

Кроме того, в постановлении обращено внимание суда на то, что соглашаясь с выводами судов в части взыскания всех перечисленных в решении сумм, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может отменить обжалуемые судебные акты частично, так как исковые требования о взыскании задолженности заявлены общей суммой.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку производство указанных работ не было согласовано с заказчиком (ответчиком). Взысканные до отмены судебных актов суммы задолженности оплачены ответчиком истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "НОРД-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ОАО НПО "Буровая техника", на которой основываются выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, является ненадлежащим доказательствам по делу, указывая на то, что вопросы перед экспертом были поставлены судом без учета мнения истца.

Кроме того, истец в своей жалобе указывает на невыполнение судом первой и апелляционной инстанций указаний, данных в постановлении от 22 марта 2012 года.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, предметом исковых требований является взыскание с ответчика стоимости работ, производство которых не предусмотрено графиком работ, то есть дополнительных работ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что между ЗАО "Норд-Сервис" (истец) и ООО "Газпром бурение" (ответчик) был заключен договор подряда от 09.06.2008 N 377/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования заказчика (приложение N 5) работы по испытанию объектов разведочной скважины N 210 Ямбургского НГКМ в соответствии с проектно-сметной документацией, программой работ по скважине, планом испытания объекта, в сроки, установленные графиком работ по испытанию разведочной скважины (приложение ЗГ 1), работы по ликвидации (консервации) скважин, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы термины и определения, применяемые в договоре в соответствующем разделе договора. Стороны определили следующие понятия непроизводительного времени, дополнительных работ.

- Непроизводительное время - время простоев и время ликвидации осложнений, аварий и брака при производстве работ, определенное в качестве такого Недропользователем и указанное им в акте об испытании объекта. Непроизводительное время оплате подрядчику не подлежит.

- Дополнительные работы - любого вида и объема работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией на объектах скважины Р 210 Ямбургского НГКМ.

Основываясь на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что из буквального содержания названных терминов следует, что простои, работы, по ликвидации осложнений, аварий, брака не могут рассматриваться в качестве дополнительных работ.

Кроме того, согласно п. 3.5 договора к непроизводительному времени относится время подрядчика, затраченное им на доработку или исправление недостатков работ.

В отношении простоев (п. 2.6 договора) установлены исключения из общего правила о непроизводительном времени, согласно которым простои по метеоусловиям оплачиваются Заказчиком на основании справок метеослужб и акта, подписанного сторонами, по ставке 1/2 суточной стоимости бригадо-суток Подрядчика (приложение N 4).

Сроки выполнения работ по скважине и каждому объекту испытания определены графиком (приложение N 1). Увеличение сроков выполнения работ по скважине в целом и по каждому объекту испытания возможно путем внесения изменений в график (приложение N 1) или его изложения сторонами в новой редакции (пункт 2.12 договора) Ориентировочная стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) из расчета стоимости бригадо-суток подрядчика в размере 67 728 134 руб. 36 коп., при этом непроизводительное время оплате подрядчику не подлежит (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если невозможность работ по испытанию скважины возникла по вине подрядчика, последний не вправе требовать оплаты, предусмотренной договором.

Как следует из пункта 2.7 договора, все отклонения от плана испытания объекта оформляются двухсторонним актом.

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если заказчиком принято решение о проведении дополнительных работ, которые влекут увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, такие работы подлежат оплате подрядчику по стоимости бригадо-суток подрядчика, указанной в абзаце 2 пункта 4.1 договора, при этом непроизводительное время оплате не подлежит.

При рассмотрении дела суд установил, что никаких изменений в график работ сторонами не вносилось, что истец, обязался провести последовательно испытание 3-х объектов, в срок до начала сентября 2008 года (последний объект), при этом сторонами в протоколе согласования ориентировочной цены на производство работ (приложение N 2 к договору) определена продолжительность работ в днях, а оплата работ предусмотрена по суточной стоимости бригадосуток подрядчика (приложение N 4 к договору).

Судом из актов о результатах испытания объекта N 1 от 25.07.2008, N 2 от 29.09.2008 и N 3 от 17.05.2009 , подписанных сторонами, установлено, что производительные работы по испытанию составили: - по объекту N 1 - 444 часа или 1 8.5 суток; - по объекту N 2 - 905 часов или 37,7 суток; - по объекту N 3 -974 часа или 40,58 суток.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО НПО "Буровая техника".

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, следует, что в момент передачи скважины истцу для выполнения договорных работ факт наличия геологических осложнений, зафиксированных на скважине, отсутствует, на стадии бурения и крепления (до производства работ по испытанию) на скважине N Р-210 ЯНГКМ имелись геолого-технические осложнения, связанные с некачественным креплением 2хвостовика", устраненные филиалом "Тюменбургаз", указанные осложнения не повлияли на сроки и объемы выполненных истцом испытаний на этом и других объектах, а дополнительные работы, в основном, являются непроизводительными, поскольку явились следствием неудовлетворительной организации основных плановых работ ввиду допущенного брака в работе, остановки технологических процессов и длительных простоев, вызванных отсутствием материально-технических ресурсов и ремонтами оборудования. Эксперты пришли к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы не были непосредственно направлены на предотвращение повреждения (гибели) скважины N Р-210 ЯНГКМ, не являлись технически необходимыми и не могут быть квалифицированы как производительные затраты времени на проведение дополнительных работ.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о несостоятельности выводов эксперта Карнаухова М.Л. о наличии в момент передачи скважины осложнений, основываясь на заключении комиссионной экспертизы, проведенной ОАО НПО "Буровая техника".

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение заказчика на проведение дополнительных работ отсутствовало, их проведение связано с устранением недостатков в работе истца.

Кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды пришли к указанным выводам, основываясь не только на оценке экспертного заключения ОАО НПО "Буровая техника", но и на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также на правильном толковании судом условий договора, в том числе пунктов 2.4, 2.7, 3.6 и 3.7 договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что осталось не рассмотренным повторно исковое требование о взыскании стоимости плановых работ по 1 объекту за 8.2 суток, отклоняется, поскольку суд исследовал данный вопрос и пришел к выводу, что по этому объекту оплачены полностью работы, указанные в подписанном сторонами акте.

Коллегия судей учитывает, что ранее взысканные отмененным решением суда суммы оплачены истцу ответчиком. При этом, ответчик пояснил, что им произведена оплата, несмотря на отмену решения суда, с учетом выводов судебной коллегии суда кассационной инстанции о правомерности в этой части судебных актов, но невозможности выделения в новое рассмотрение части исковых требований о взыскании задолженности ввиду заявления их общей суммой. Судебная коллегия отмечает, что данные вопросы при новом рассмотрении судами не пересматривались, а, следовательно, такое исполнение решения суда ответчиком повороту в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57376/10-25-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков