Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9708/13 по делу N А40-58093/2012

город Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-58093/12-117-546

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью СК "Держава" - Морозова Л.М., доверенность от 28.03.2013 N 406;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Русьстройтранс" - Чаленко А.А., доверенность от 06.06.2013 б/н;

третье лицо - Михайлов А.С. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьстройтранс"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ООО СК "Держава" (ОГРН 1027739516078)

к ООО "Русьстройтранс" (ОГРН 1025005918244),

с участием Михайлова А. С. в качестве третьего лица

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Держава" предъявило иск к ООО "Русьстрой транс" о взыскании 366954 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русьстройтранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года и отказать в удовлетворении исковых требований и судебных расходах.

Как следует из текста жалобы, ООО "Русьстройтранс" полагает, что не является причинителем вреда, исходя из того, что груз перевозимый Михайловым А.С. был похищен в результате перевозки, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Михайлов А.С. действовал не от имени юридического лица, так как он не состоит с ООО "Русьстройтранс" в трудовых отношениях и доверенность ему не выдавалась. Ответчик также указывает на то, что генеральный директор ООО "Русьстройтранс" договор N 190411 о предоставлении экспедиционных услуг от 19 апреля 2011 года не подписывал. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции, что грузоотправитель ООО "Интэк Логистик" выполненную работу по доставке груза не оплатил и денежные средства в размере 45000 рублей на счет ответчика не поступали.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Русьстройтранс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец "ООО СК "Держава" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал по доводом кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, свою позицию изложил в письменном отзыве, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2011 г. перевозчик ООО "Русьстройтранс" принял от ООО "Интэк Логистик" груз (автомобильные шины) в количестве 211 шт. общей стоимостью 3 035 386,29 руб. для перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Русьстройтранс" договор N 190411 от 19 апреля 2011 года о предоставлении экспедиционных услуг не подписывало и доверенность Михайлову А.С. не выдавало, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что индивидуально-определенные условия обязательства по перевозке груза (наименования и количества груза, адреса загрузки и выгрузки груза, времени подачи транспорта, объем транспортного средства, а также ФИО водителя перевозчика (Михайлов Александр Сергеевич), г.р.з. тягача/ прицепа (А808МЕ 77/ ВО3405 50), согласованы в подписанной обеими сторонами заявке от 20.04.2011 г.

Обстоятельство принятия груза лицом, уполномоченным перевозчиков в вышеуказанной заявке от 20.04.2011 г., подтверждается подписью последнего в графе "груз принял водитель-экспедитор" на листе 2 товарно-транспортной накладной от 20.04.2011 г.

Подпись от имени перевозчика ООО "Русьстройтранс" на заявке от 20.04.2011 г. скреплена круглой печатью данной организации, что означает наличие у такого лицом, которому вверена печать Ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогично на путевом листе, выданном водителю Михайлову А.С. 20.04.2011 г. на управление прицепом ВО3405 50, также проставлен оттиск круглой печати Ответчика.

Указанный водитель состоял с Ответчиком в трудовых отношениях на основании Трудового договора от 01.11.201-г.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводы о том, что от грузоотправителя ООО "Интэк Логистик" груз (автомобильные шины) в количестве 211 шт. общей стоимостью 3035386,29 руб. был 20.04.2011 г. был принят к перевозке ответчиком ООО "Русьстройтранс".

Кроме того, согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Вместе с тем, судами установлено, что между ООО "СК "Держава" и ООО "Интэк Логистик" был заключен договор страхования - генеральный полис страхования грузов ГР N 1077 от 01.09.10.

Договор заключен с ответственностью страховщика за все риски - утрата (гибель, уничтожение, пропажа) и/или повреждение груза вследствие любых причин.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что принятый к перевозке груз ответчик в пункт назначения доставил частично. Доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-58093/12-117-546,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьстройтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова