Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-7141/13 по делу N А41-40502/2012

город Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А41-40502/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.А., доверенность от 12.04.2013 N 7;

от ответчика: Терешкин Д.Н., доверенность от 09.01.2013 N 01;

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Администрации городского округа Электрогорск

на постановление от 05 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-40502/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроСтрой" (ОГРН: 1065035011436)

о взыскании денежных средств

к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (ОГРН: 1025004644191),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроСтрой" (далее - ООО "РосЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - Администрация городского округа Электрогорск, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 15.04.2012 в сумме 597.133 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Электрогорск обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.09.2008 между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ООО "РосЕвроСтрой" заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по выполнению благоустройства территории по ул. Святого Константина в г. Электрогорске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 по делу N А41-27200/11 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.11.2011 и от 22.11.2011), вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признан недействительным в силу ничтожности инвестиционный контракт от 12.09.2008 на реализацию инвестиционного проекта по выполнению благоустройства территории по ул. Святого Константина в г. Электрогорске, заключенный между сторонами. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 10.793.268,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.600.326,89 руб. за период с 02.10.2009 по 18.07.2011, госпошлина в размере 88.967,98 руб.

Истец получил исполнительный лист 23.12.2011.

Ответчиком задолженность по исполнительному листу в полном объеме была перечислена 18.04.2012.

12.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2012 N 9 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию не последовало, проценты ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на просрочку ответчика по исполнению обязательства по оплате долга, ООО "РосЕвроСтрой" обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8% годовых, действующей на день предъявления иска, и является правильным, то заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 597.133,92 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами включен также период с момента вступления решения о взыскании в законную силу до фактического исполнения судебного решения на основании предъявленного исполнительного листа.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в статье 242.1 определен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджета субъекта Российской Федерации, однако норм об ответственности соответствующего финансового органа за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения субъектом Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 по делу N А41-27200/11 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.11.2011 и от 22.11.2011) подтверждено наличие у субъекта Российской Федерации денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму, перечисленную ответчику, но своевременно ему не возвращенную, т.е. истец воспользовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислив проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат истцу ранее перечисленных им денежных средств не является для ответчика санкцией.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию с администрации денежных средств установлен решением арбитражного суда, а также факт длительного пользования денежными средствами истца в отсутствие на то правовых оснований, несвоевременное исполнение ответчиком вышеуказанного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил иск по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 5981/10, согласно которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов по судебным актам по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в том случае, если имеет место нарушение срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является необоснованной, поскольку по вышеуказанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В настоящем деле апелляционный суд исходил из того, что сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, и, следовательно, исполнение ответчиком требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого, выдан указанный исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 (опубликовано 26.01.2011), непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Кассационная коллегия также считает, что обжалуемый судебный акт не противоречит правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А41-40502/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Электрогорск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина