Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-19436/16 по делу N А40-251899/2015

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-251899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Титов В.Р. дов-ть от 01.05.2016,

от ответчика: Мкртчян А.Ф. дов-ть от 12.12.2016,

рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "КВОДРАНЖ"

на решение от 06.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 07.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Межрегиональный Благотворительный фонд "Семья России" (ОГРН 1037710058495)

об устранении препятствий в пользовании помещения

к ЗАО "КВОДРАНЖ" (ОГРН 1067759366223),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный Благотворительный фонд "Семья России" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КВОДРАНЖ" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании помещения.

Общество предъявило встречный иск о признании заключенного между сторонами договора от 10.12.2009 N 1/09 расторгнутым с 17.12.2015 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 первоначальные требования удовлетворены частично; на общество возложена обязанность не препятствовать в пользовании фонду помещениями путем обеспечения помещения электроснабжением, предоставления доступа сотрудникам, посетителям и гостям фонда, оформления и передачи постоянных пропусков и магнитных карт, а также дубликатов ключей в количестве трех экземпляров; в части требования об обеспечения помещения горячим и холодным водоснабжением, отоплением, вентиляцией в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель фонда в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2009 между обществом (благотворитель) и фондом (благотворительная организация) был заключен N 1/09, в соответствии с которым благотворитель обязуется безвозмездно передать благотворительной организации для ведения уставной благотворительной деятельности во временное пользование часть офисного помещения N 154 площадью 75 кв. м, расположенного на 7 этаже здания по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 19. Срок пользования помещением - 15 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 02.02.2010.

Ссылаясь на то, что 08.12.2015 общество отказало в доступе фонду в спорные помещение, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требованиях фонд указывал, что общество без оснований, предусмотренных условиями договора, или иных законных оснований выдвинуло требования по расторжению договора уведомлением от 16.10.2015; без предварительного согласования, без объяснений и причин в помещении были поменяны замки, отключено электроснабжение, аннулированы пропуска сотрудников и дано распоряжение охране здания не пускать сотрудников фонда в занимаемое на основании договора помещение.

Возражая против заявленных требований и обращаясь со встречными требованиями о признании договора расторгнутым, общество ссылалось на прекращение договора безвозмездного пользования от 10.12.2009, указывая на то, что спорный договор является предварительным договором, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора безвозмездного пользования в будущем, момент наступления которого определен регистрацией права собственности общества на помещения 7 этажа с учетом произведенной перепланировки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив его смешанный характер, содержащий элементы договора безвозмездного пользования и предварительного договора, и, руководствуясь статьями 304, 305, 450, 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о правомерности части требований, заявленных по первоначальному иску, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что фонд владеет и пользуется спорными помещениями на основании договора безвозмездного пользования, который в установленном порядке недействительной сделкой не признан; материалами дела подтверждено, что общество, поменяв замки, отключив электроснабжение, аннулировав пропуска сотрудников и дав распоряжение охране здания не пускать сотрудников фонда в занимаемое фондом на основании договора помещение, что самим обществом не отрицается, создает фонду препятствия в пользовании этими помещениями; фонд в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения его прав пользования помещениями путем обязания общества не препятствовать в пользовании помещениями, обеспечения помещения электроснабжением, предоставления доступа сотрудникам, посетителям и гостям фонда, оформления и передачи постоянных пропусков и магнитных карт, а также дубликатов ключей в количестве трех экземпляров. В части требований первоначального иска о непрепятствовании в пользовании помещением, в том числе подключении и обеспечении всеми централизованными инженерными коммуникациями горячее и холодное водоснабжение, отопление, вентиляции, судами отказано, поскольку доказательств того, что данные коммуникации в спорном помещении имелись автономно от центральных коммуникаций в здании и были отключены силами общества в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что доказательств соблюдения обществом установленного законом порядка расторжения договора безвозмездного пользования, не представлено, равно как и не представлено доказательств существенного нарушения условий договора фондом, договор сторонами исполняется, коммунальные платежи фондом оплачиваются, претензий к нему в этой части, у общества не имеется, доказательств нецелевого использования также не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон и не применили норму пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суды должны были бы установить факт прекращения правоотношений сторон по договору безвозмездного пользования, подлежат отклонению как основанные на ином толковании условий договора и противоречащие нормам 450, 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на неприменение судом законодательства о благотворительности являются несостоятельными, поскольку суд исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений; из договора не следует, что он был заключен в рамках Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А40-251899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.И.Русакова