Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-8612/13 по делу N А41-47175/2012

город Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А41-47175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" - Иванова Я.Н. по дов. от 08.04.2013,

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хабаров Д.С. по дов. от 11.06.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОМТ"

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 22 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМТ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ОМТ" (далее по тексту - ООО "ОМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области, ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева", соответственно) с иском о признании права собственности на объект газоснабжения - газопровод среднего давления протяженностью 1016,73 метра, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, улица Речная, д. 8 (инвентарный номер 090:029-8689).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО "Мособлгаз", соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу - документов, являющихся основаниями для подключения спорного газопровода к магистральному газопроводу и для осуществления пуска газа; судами не учтен тот факт, что при дальнейшем существовании спорного газопровода, являющегося опасным производственным объектом и требующего соответствующего его назначению обслуживания, может возникнуть ситуация, опасная для третьих лиц, а также не учтены основания приостановления государственной регистрации права собственности истца на указанный газопровод и факт его расположения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчикам - ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" и Российской Федерации, которые не оспаривают права истца на данный газопровод.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика - ТУ Росимущества в Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ОМТ" эксплуатирует сооружение - газопровод среднего давления, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, улица Речная, д. 8 на территории ФНПЦ ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", построенный за счет средств и по заказу ООО "ОМТ".

Указанный газопровод использовался для производственных целей - производства кондитерских изделий в помещениях столовой сооружения, арендуемого у ФНПЦ ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Как указывает истец, строительство газопровода осуществлялось с соблюдением предусмотренных для данного типа сооружений строительных норм и правил, а также иных, предусмотренных действовавшим на момент строительства, требований. Газопровод принят в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16 октября 2006 года.

С целью государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости ООО "ОМТ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением регистрирующего органа от 28 июня 2012 года N 11/064/2012-373 ООО "ОМТ" было извещено о том, что государственная регистрация права приостановлена, поскольку в нарушение положений пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому не подлежат приему на государственную регистрацию права документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, ООО "ОМТ" предоставило в качестве правоустанавливающего документа Акт приемки законченного строительством объекта от 16 октября 2006 года, содержащий многочисленные неоговоренные исправления.

Кроме того, газопровод расположен на двух земельных участках, один из которых (кадастровый N 50:11:0010104:559) принадлежит на праве собственности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", второй земельный участок (кадастровый N 50:11:0010104:410) является собственностью Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В связи с тем, что права на газопровод, эксплуатируемый ООО "ОМТ", надлежащим образом не оформлены, восстановить указанный Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подтверждающий факт создания объекта недвижимости и являющийся правоустанавливающим документом, а также устранить замечания Управления Росреестра по Московской области в административном порядке в настоящее время не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве оснований иска приведены статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказаны основания возникновения права собственности на газопровод, спор о праве между сторонами отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у истца на спорный газопровод могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект недвижимости никогда зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В данном случае до государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, такое право у истца не возникло, и потому не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

При отсутствии первичной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, факты осуществления истцом строительства спорного объекта недвижимости и несения затрат на это строительство, сами по себе, не влекут возникновения права собственности на упомянутый объект.

В обоснование иска истец ссылается на невозможность устранения в настоящее время недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, однако, как установлено судами, доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений (действий) регистрирующего органа истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае у истца отсутствует право на предъявление вещного иска, поскольку вещным иском о признании права может быть осуществлена защита только ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами. Не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, в связи с установлением судами факта отсутствия у истца права на предъявление вещного иска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А41-47175/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов