Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9154/13 по делу N А40-170381/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-170381/12-79-1757

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КУЗЬМА" - Маршаковой О.В., доверенность б/н от 23.01.2013 г.;Симонова О.В., доверенность б/н от 23.01.2013 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Халилуллина Р.М., доверенность N 47/2013 от 09.01.2013 г.,

рассмотрев 20 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗЬМА" (заявителя)

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 13 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-170381/12-79-1757

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЗЬМА" (ОГРН.1127747137583)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН.1097746680822)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗЬМА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 N 960/16/05-12, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания от 29.11.2012 N959/16/05-12 об устранении нарушения земельного законодательства.

26 декабря 2012 года определением Арбитражного суда города Москвы к производству было принято заявление о признании незаконным оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2013 года, рассмотрено требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права и неполного выяснения обстоятельств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, заявил соответствующее ходатайство.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом проверки судов являлось постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное постановление подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судом части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности - закрытого акционерного общества "КУЗЬМА".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 29.11.2012 N 960/16/05-12 вынесено в отношении закрытого акционерного общества "КУЗЬМА" (ОГРН.1027739791177).

Заявление в арбитражный суд подано Маршаковой Ольгой Викторовной по доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "КУЗЬМА" (ОГРН.1127747137583), которое является правопреемником лица, привлеченного к административной ответственности (Выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2012 N 6393388В/2012).

В связи с тем, что на момент принятия заявления закрытое акционерное общество "КУЗЬМА" было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "КУЗЬМА" и его деятельность была прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (т.1 л.д. 25), оно не подлежало привлечению к участию в деле.

Что касается доводов общества о не рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций требования о признании незаконным Предписания по делу N 959/16/05-12 об устранении нарушения земельного законодательства от 29 ноября 2012 года (т.1 л.д. 5) следует отметить следующее.

Не рассмотрение одного из заявленных требований не предусмотрено ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, заявленное требование по оспариванию Предписания не было принято к производству суда, поэтому это требование не было рассмотрено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, что следует из содержания судебных актов (т.1 л.д.1 и т.2 л.д. 124-125, 151-153).

Следовательно, в указанной части заявитель не лишён права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании данного Предписания по делу N 959/16/05-12 об устранении нарушения земельного законодательства от 29 ноября 2012 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КУЗЬМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-170381/12-79-1757 - прекратить.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец