Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-11086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ООО "Металлсервис-групп" - не явилось, извещено

от "Мастер-Банк" (ОАО) - Климова Н.Б. по доверенности от 12.02.2013 N 160

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2013 кассационную жалобу

"Мастер-Банк" (ОАО)

на определение от 24.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964)

заинтересованные лица: ООО "Металлсервис-групп", "Мастер-Банк" (ОАО)

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Стройинвест-М" Логвинова А.Н. обратилась с заявлением о признании недействительной сделку по выдаче ООО "Стройинвест-М" векселей N 001, 002 от 14.12.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Металлсервис-групп" вернуть ООО "Стройинвест-М" указанные векселя.

Новый конкурсный управляющий ООО "Стройинвест-М" А.Н. Посашков до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил об отказе от требования об оспаривании сделки должника, указав на отсутствие обстоятельств, приведенных в заявлении об оспаривании сделки должника, с приложением к заявлению соответствующих доказательств, в т.ч. судебные акты об отказе в признании недействительным выпуска векселей.

В заявлении конкурсный управляющий также указал, что в связи с рассмотрением такого дела судебные расходы будут отнесены на должника, как на проигравшую сторону спора, и приведет к причинению убытков кредиторам, послужит основанием для отстранения конкурсного управляющего, не отказавшего от безосновательного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направления дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку такой отказ влечет за собой необоснованное увеличение задолженности должника по недействительному обязательству перед отдельным кредитором и ухудшает, тем самым, в рамках процедуры банкротства положение иных кредиторов, в том числе "Мастер-Банк" (ОАО), нарушая при этом их права, что не было учтено судами.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника, ООО "Металлсервис-групп" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами проверялись обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об отказе от иска, с учетом интересов кредиторов и представленных доказательств в обоснование заявления.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что присутствующие в судебном заседании кредиторы, обладающие 52% голосов, поддержали заявленный конкурсным управляющим отказ от иска и возражали против отмены определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на представленные им доказательства, обосновал суду, почему оспариваемая сделка не повлекла нарушения интересов должника и кредиторов.

Установив, что отказ от заявления об оспаривании сделки заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принял отказ от иска и прекратил на этом основании производство по заявлению конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по данному вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, учтены все мнения лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

При этом в кассационной жалобе не приведены никакие доказательства, опровергающие выводы судов по рассматриваемому вопросу, которые были представлены суду, но не получили правовой оценки.

Довод кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов других лиц отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательный.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-11086/2011 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина