Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-13686/12 по делу N А40-3017/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-3017/12-103-4

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфёнова О.А. - Богатырв М.В.-доверенность от 25.11.2012

от арбитражного управляющего Сливкиной Н.А. - не явился

от СРО НП ОАУ "Авангард" - не явился

рассмотрев 12.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфёнова О.А.

на определение от 05.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 27.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по жалобе конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфёнова О.А.

на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Сливкиной Н.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттрубопроводстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (далее по тексту - ООО "Сургуттрубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. на действия временного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Сливкиной Н.А.

Определением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия указанных им обстоятельств, в том числе факта причинения убытков должнику либо кредиторам, придя также к выводу о том, что при исполнении своих обязанностей временный управляющий Сливкина Н.А. действовала добросовестно и открыто, принимала все зависящие от нее меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также максимально исполнила обязанности по выявлению и инвентаризации имущества должника, не нарушив пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что им представлены доказательства несоблюдения временным управляющим Сливкиной Н.А. обязанности по принятию мер для выявления и защиты имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также обеспечению его сохранности (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что Сливкина Н.А. не обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе с запретом руководителю должника совершать без согласия временного управляющего сделки (абзац 4 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника считает, что в результате неисполнения временным управляющим должным образом указанных обязанностей (пункты 2, 4 статьи 20.3, статья 67 Закона о банкротстве) должник в процедуре наблюдения утратил право собственности на недвижимое имущество балансовой стоимостью 3,4 млн. руб., рыночная стоимость которого составляет 34 261 800 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, при принятии обжалуемых судебных актов суды нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), не учтя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 20.3 Закона о банкротстве, при этом пункт 4 указанной нормы устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Сливкиной Н.А.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводами судов, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-3017/12-103-4 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.А.Петрова