Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-14436/10 по делу N А40-17782/2010

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-17782/10-103-49

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Нукина А.С.-доверенность от 04.07.2013 N 1623/с30300

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Каскад" Мясникова Владимира Геннадьевича - Делягина А.С.-доверенность от 23.11.2012

рассмотрев 14.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 17.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Каскад" Мясникова Владимира Геннадьевича

о взыскании вознаграждения в размере 387 000 руб. и возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в размере 377 649 руб. 18 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 закрытое акционерное общество "Каскад" (далее по тексту - ЗАО "Каскад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 19.01.0212 конкурсным управляющим утвержден Мясников В.Г.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий Мясников В.Г. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о выплате вознаграждения в размере 387 000 руб. 00 коп., а также возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 377 649 руб. 18 коп.

Определением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства в размере 377 649 руб. 18 коп. подтверждены командировочными удостоверениями, авансовыми отсчетами, билетами, договорами на оказание оценочных услуг и другими материалами дела. В материалах дела также имеется гарантийное письмо Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее по тексту - Внешэкономбанк), в котором выражено согласие на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия денежных средств у должника.

Кроме того, определением от 26.07.2012 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подтверждено надлежащее выполнение Мясниковым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Каскад", в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Каскад" Мясникова В.Г. Внешэкономбанку отказано.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.6, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять но делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Каскад" Мясникова В.Г. частично в размере 387 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 14 225 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлин, почтовых и нотариальных услуг, а также отказе в остальной части заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Внешэкономбанк ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Внешэкономбанк указывает на то, что конкурсным управляющим должника не было предпринято мер, направленных на уменьшение расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад", в том числе путем заявления суду ходатайств о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем увеличены расходы на проведение конкурсного производства, а именно - на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

По мнению Внешэкономбанка, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили соответствующие доводы Внешэкономбанка о необоснованности заявленных к возмещению расходов.

Внешэкономбанк считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Власенко Л.В. на судью Григорьеву И.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правомерность и обоснованность предъявленных конкурсным управляющим должника требований при наличии в материалах дела письменного согласия Внешэкономбанка на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Внешэкономбанка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Приложенные к кассационной жалобе документы - копии отчетов конкурсного управляющего должника, обозначенные в приложении к жалобе за номером 3, подлежат возврату Внешэкономбанку, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-17782/10-103-49 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.Ю.Григорьева