Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9544/13 по делу N А40-130708/2011

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-130708/11-109-710

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Филюк Е.В. - по доверенности N 48/д от 25.03.2013,

от ответчика - Богородицкий В.А. - по доверенности от 10.12.2012,

Качурин А.Б. - по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"

на решение от 4 декабря 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 5 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

о взыскании долга, неустойки

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 74 025 090 руб. 37 коп. по 10 договорам лизинга, пени за просрочку платежа в сумме 51 351 631 руб. 73 коп. в период с 22.12.2004 по 28.10.2011.

В ходатайстве об уточнении требований (л.д. 107-111 т. 3) истец просил взыскать 60 514 501 руб. 41 коп. задолженности, 48 386 169 руб. 39 коп. пени за период с 22.12.2004 по 28.10.2011.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске исковой давности за определенные периоды, просил отказать во взыскании суммы основного долга 2 565 120 руб. 38 коп.; в части взыскания штрафных санкций на сумму 39 943 917 руб. 36 коп. просил оставить требование без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; с учетом несоразмерности пени просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.12.2012 по делу N А40-130708/11-109-710 прекращено производство в части взыскания основного долга в сумме 15 176 656 руб. 31 коп., неустойки в сумме 2 965 462 руб. 34 коп. в связи с отказом истца от иска в этой части. Взыскано с ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 58 848 434 руб. 06 коп. задолженности, 22 176 994 руб. неустойки. В остальной части требования суд отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.06.2013 отменил решение суда в части взыскания неустойки, взыскал с ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" 18 950 155 руб. 29 коп. неустойки, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств в связи с неопределенностью размера неустойки, передачей в феврале 2012 года, в января 2013 года в собственность лизингополучателя предметов лизинга, просит отменить решение и постановление, взыскать 2 711 368 руб. неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель от ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" поддержал требования по кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель ОАО "Росагролизинг", считает судебные акты вынесенными в соответствии с законом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, установив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) за N N 2004/С-1610 от 04.06.2004, 2004/С-1616 от 08.06.2004, 2004/С-1624 от 10.06.2004, 2005/С-1989 от 17.03.2005, 2005/С-2216-1 от 17.05.2005, 2005/С-2226 от 24.05.2005, 2005/С-2246 от 30.05.2005, 2005/С-2412 от 18.08.2005, 2005/С-2422 от 25.08.2005, 2005/С-2443 от 19.09.2005.

В соответствии с указанными договорами лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю оборудование в пользование за плату согласно "графику осуществления платежей по договору лизинга" вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга

Предметы лизинга переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг оборудования.

В связи с прекращением исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец уведомил ответчика о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке.

Судом установлено наличие задолженности по вышеперечисленным договорам лизинга на сумму 58 848 434 руб. 06 коп., указанная сумма долга по лизинговым платежам взыскана решением суда, которое оставлено без изменения апелляционным судом.

Взыскание долга в апелляционном суде не обжаловалось.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требования по неустойке в сумме 48 386 169 руб. 39 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора лизинга (п. 3.3, 8.2 договоров), согласно которым за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договорам, лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражными судами обеих инстанций установлена просрочка ответчиком уплаты денежных средств за пользование предметами лизинга.

Арбитражный суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 22 176 994 руб., основываясь при этом на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд установил, что в соответствующий период двукратная учетная ставка составила 16 % исходя из ставки 8 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном взыскании неустойки в настоящем деле по указанным договорам лизинга, пришел к выводу о подлежащей взысканию сумме пени в размере 18 950 155 руб. 29 коп. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" о необоснованности взыскания неустойки по договорам лизинга N 2004/С-1616, N 2004/С-1624, N 2005/С-2216-1, поскольку оборудование, бывшее предметом лизинга по этим договорам, передано в собственность ответчику 28.01.2013, 19.03.2012, 12.03.2012, период взыскания неустойки до 28.10.2011.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не принята позиция ответчика относительно неустановления размера пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договоров об ответственности лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, правильно установили, что стороны определили пеню в размере не более 0, 1% от просроченной суммы платежа.

Стороны, заключая договоры лизинга, не считали в этой части условия об ответственности не согласованными.

Таким образом, устанавливая в договорах пеню в размере не более 0,1 %, стороны ограничили максимальный размер взыскиваемой пени указанной долей процента.

С учетом изложенного требования заявителя кассационной жалобы о пересмотре суммы подлежащей взысканию пени не основано на законе, условиях договоров, установленных судами обстоятельствах и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, постановление апелляционной инстанции, которым отменено решение суда в части суммы подлежащей взысканию пени, соответствует нормам материального прав и нормам процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-130708/11-109-710 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова