Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-7839/13 по делу N А40-116194/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-116194/12-119-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Спиридонов А.Ю. - дов. от 17.12.2010 г. N 559/10

от ответчика Федеральная таможенная служба - Быханов М.В. - дов. от 26.12.2012 г. N 15-46/144-12д

от третьего лица Ульяновская таможня - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН: 1027739021914)

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 49 159,12 руб.

третье лицо: Ульяновская таможня

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., частично удовлетворены требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество, заявитель) о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 9.159,12 руб., составляющих сумму остатка авансовых платежей, перечисленную Пензенской таможне: суд взыскал 8.159,12 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в виде авансовых платежей в Краснодарскую таможню не обращалось. Какое-либо решение, повлекшее нарушение прав общества, таможенными органами не принималось.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, на основании платежных поручений от 08.06.2007 г. N 3628 и от 14.02.2008 г. N 771 на счет Пензенской таможни, истцом были перечислены авансовые платежи в сумме 6 166 000 рублей.

На основании показаний грузовых таможенных деклараций в период с 08.06.2007 г. по 28.05.2008 г. Обществом фактически израсходована сумма 6 116 840,88 руб. Остаток внесенных заявителем авансовых платежей в размере 49 159,12 руб. израсходован не был.

В связи с необходимостью подтверждения факта излишнего перечисления авансовых платежей, а также возврата денежных средств, Общество письмом от 06.08.2010 г. N 718 запросило отчет о расходовании внесенных денежных средств за рассматриваемый период.

В письме от 13.09.2010 г. Пензенская таможня подтвердила факт излишнего внесения авансовых платежей, неизрасходованный остаток которых составил 8 159, 12 руб.

Считая действия таможенного органа по удержанию невостребованных авансовых платежей незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а также их размер, в связи с чем удовлетворили требование общества о взыскании убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Авансовые платежи согласно статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации вносились на счета Федерального казначейства. Эти денежные средства являлись имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могли рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии с положениями статьи 353 того же Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо заявление о возврате авансовых платежей.

В том случае, если лицом, внесшим авансовые платежи, распоряжение об их использовании не производится, срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления соответствующих денежных средств на счет Федерального казначейства. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации по истечении такого срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Тем самым предусмотрено, что в случае, если в течение установленного трехлетнего срока лицо, внесшее авансовый платеж, им не распорядилось, денежные средства переходят в собственность государства.

Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в установленном порядке неконституционным не признано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 413-О).

В течение установленного законом трехлетнего срока общество, внесшее авансовые платежи, не распорядилось. Неправомерность действий таможенного органа на момент учета невостребованной суммы в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета, при рассмотрении дела не установлена. Поэтому вывод судов о неправомерности действий таможенного органа (на момент поступления авансовых платежей), как необходимого элемента для признания факта причинения убытков и, как следствие, - об обоснованности заявленного обществом требования, не основан на законе.

С учетом изложенного, обжалуемые решение, постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-116194/12-119-1105 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по настоящему делу отказать.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М.Кузнецов