Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-8925/13 по делу N А40-89732/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-89732/12-7-836

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С., доверенность от 31.05.2012. Берман Д.Б., доверенность от 25.12.2012

от ответчика: Иванова Т.В., доверенность от 30.12. 2012

от третьих лиц: извещены, представители не явился

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Вторая Башня"

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН: 1047796974092)

к ТСЖ "Вторая Башня" (Москва, ОГРН: 1027731003497)

третье лицо: ООО "СМТ ГСП", РЭК города Москвы

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Вторая Башня"" (далее - товарищество, ответчик) 629 532 руб. 58 коп. долга и 92 888 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за отпущенную по договору от 03 марта 2003 года N 1МЭ-77 тепловую энергию за январь-декабрь 2010 года.

Товарищество предъявило встречные исковые требования о признании договора от 03 марта 2003 года N 1 МЭ-77 ничтожным, как не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемыми судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что ОАО "МОЭК" нарушен порядок применения тарифов при расчете стоимости услуг теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "МОЭК" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2003 года между ГУП "Мостеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вторая Башня" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1МЭ-77. По условиям договора ОАО "МОЭК" обязалось подавать товариществу тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Соглашением от 01 октября 2001 года, произведена замена стороны в договоре от 03 марта 2003 года N 1МЭ-112, с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в порядке акцепта платежным требованием в срок до 20-го числа следующего за расчетным месяца.

Пунктом 3.4.1 установлено, что оплата тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

Поскольку, ответчик не оплатил стоимость поставленной тепловой энергии, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что тепловая энергия передавалась товариществу по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы от 21 декабря 2009 года N 110. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП для истца утвержден тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача), реализуемой для нужды населения в размере 1 190 руб., 03 коп. /Гкал (с НДС).

Таким образом, при расчете задолженности истцом правомерно использован тариф, включающий в себя стоимость услуг по передаче тепловой энергии, определенной Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд согласился с расчетами, представленными истцом, установил надлежащее исполнение ОАО "МОЭК" договорных обязательств и указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Уклонение товарищества от оплаты оказанных услуг признано судом неправомерным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-89732/12-7-836 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина