Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф05-9670/09 по делу N А40-27930/2009

г. Москва

02 ноября 2009 г.

Дело N А40-27930/09-139-91

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" - Гриневич Н.Ю., доверенность от 20.02.09 б/н

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Повареша" - представитель не явился, извещено

рассмотрев "26" октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" (истец)

на решение от "29" мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

и постановление от "14" августа 2009 года

N 09АП-12598/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг"

о взыскании 28.187.231 руб. 00 коп. задолженности, 1.885.049 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Повареша"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" (далее - ЗАО "ТрансКредитФакторинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Повареша" (далее - ООО "ТД "Повареша") о взыскании 28.187.231 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 01.07.07 N 01-06/2007 продукции, 1.885.049 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований ЗАО "ТрансКредитФакторинг" ссылается на частичное неисполнение ООО "ТД "Повареша" предусмотренной пунктом 6.2 договора от 01.07.07 N 01-06/2007 обязанности оплатить поставленную Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" (далее - ООО "Гамма ЛТД") продукцию в срок не более 90 календарных дней с даты отгрузки товара.

При этом истец указывает на то, что вытекающее из договора от 01.07.07 N 01-06/2007 денежное требование к ООО "ТД "Повареша" уступлено ООО "Гамма ЛТД" в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.02.08 N 242, в связи с чем должник обязан произвести платеж финансовому агенту (пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения ООО "ТД "Повареша" обязательств по оплате поставленного товара ЗАО "ТрансКредитФакторинг" вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.09, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Повареша" не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" вытекающего из договора от 01.07.07 N 01-06/2007 денежного требования.

Так, судами обеих инстанций установлено, что денежные требования к ООО "ТД "Повареша", вытекающие из предоставления ООО "Гамма ЛТД" товаров в рамках договора от 01.07.07 N 01-06/2007, были уступлены клиентом одновременно трем финансовым агентам - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "ФК "Лайф", ЗАО "ТрансКредитФакторинг". Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" были уступлены только некоторые вытекающие из договора от 01.07.07 N 01-06/2007 денежные требования к ООО "ТД "Повареша" (по отдельным поставкам).

При таких обстоятельствах, установив, что направленное ответчику письменное уведомление об уступке вытекающего из договора от 01.07.07 N 01-06/2007 денежного требования в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" не содержало указания на подлежащее исполнению конкретное денежное требование по оплате продукции, поставленной по отдельным товарным накладным, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности произведенного ООО "ТД "Повареша" платежа непосредственно поставщику - ООО "Гамма ЛТД".

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО "ТД "Повареша" задолженности перед ООО "Гамма ЛТД" по оплате поставленного в рамках договора от 01.07.07 N 01-06/2007 товара в связи с прекращением обязательства ответчика по уплате денежных средств за полученную по договору от 01.07.2007 N 01-06/2007 продукцию соглашением сторон о замене первоначального обязательства обязательством по поставке продуктов питания, надлежаще исполненным ответчиком.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "ТрансКредитФакторинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

При этом заявитель ссылается на то, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.09 о назначении дела к судебному разбирательству не была вручена ЗАО "ТрансКредитФакторинг", в связи с чем суд первой инстанции к началу судебного заседания, состоявшегося 28 мая 2009 года, не располагал сведениями об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вывода о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 мая 2009 года, а следовательно, и для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало отменить принятое по делу решение по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела в отсутствие ЗАО "ТрансКредитФакторинг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и рассмотреть дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав надлежащим исполнением исполнение обязательства по оплате поставленной по договору от 01.07.2007 N 01-06/2007 продукции первоначальному кредитору.

При этом заявитель ссылается на то, что вывод о ненадлежащем уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе уведомления от 16.02.08 об уступке всех требований ООО "Гамма ЛТД" к ООО "ТД "Повареша", возникших или возникающих из исполнения обязательств по договору от 01.07.2007 N 01-06/2007, в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "ТД "Повареша" (имеется почтовое извещение о вручении направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.09 о принятии кассационной жалобы к производству) своего представителя в судебное заседание не направило, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ТрансКредитФакторинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Гамма ЛТД" (продавец) и ООО "ТД "Повареша" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции от 01.07.07 N 01-06/2007, в рамках которого ООО "Гамма ЛТД" по товарным накладным от 05.08.08 N 80000859, от 07.08.08 N 80000868, от 12.08.08 N 80000889, от 27.08.08 N 80001059, от 03.09.08 N 90001089, от 11.09.08 N 90001134, от 12.09.08 N 90001141, от 26.09.08 N 90001210, от 29.09.08 N 90001214, от 09.10.08 N 100001265, от 14.10.08 N 100001284, от 15.10.08 N 100001289, 24.10.08 N 100001327, от 05.11.08 N 110001355, от 07.11.08 N 110001364, от 08.11.08 N 110001372, от 12.11.08 N 110001394, от 14.11.08 N 110001403 поставило в адрес ООО "ТД "Повареша" кондитерские изделия на сумму 28.187.231 руб. 00 коп.

В соответствии с генеральным соглашением о факторинговом обслуживании от 13.02.08 N 242 ООО "Гамма ЛТД" (клиент) взамен предоставленного финансирования уступило ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (финансовый агент) денежное требование к ООО "ТД "Повареша" (должник), вытекающее из предоставления товаров по указанным товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами уступленных денежных требований.

Неисполнение ООО "ТД "Повареша" предусмотренной пунктом 6.2 договора от 01.07.07 N 01-06/2007 обязанности оплатить поставленную ООО "Гамма ЛТД" продукцию в срок не более 90 календарных дней с даты отгрузки товара явилось основанием для обращения ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в суд с настоящим иском о взыскании с должника 28.187.231 руб. 00 коп. задолженности, 1.885.049 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Повареша" не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" вытекающего из договора от 01.07.07 N 01-06/2007 денежного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Учитывая положения указанных норм права, в предмет доказывания по спорам, вытекающим из факториновых правоотношений, входит наличие договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежного требования, действительность передаваемого денежного требования, факт неисполнения должником уступленного денежного обязательства, факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

Исследуя обстоятельства уведомления должника о состоявшейся уступке, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные требования к ООО "ТД "Повареша", вытекающие из предоставления ООО "Гамма ЛТД" товаров в рамках договора от 01.07.07 N 01-06/2007, были уступлены клиентом одновременно трем финансовым агентам - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "ФК "Лайф", ЗАО "ТрансКредитФакторинг", что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями от 18.07.07, 16.02.08, 11.06.08 об уступке требований ООО "Гамма ЛТД" к ООО "ТД "Повареша", возникших или возникающих из исполнения обязательств по договору от 01.07.2007 N 01-06/2007.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" были уступлены только некоторые вытекающие из договора от 01.07.07 N 01-06/2007 денежные требования к ООО "ТД "Повареша" (по отдельным поставкам).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направленное ООО "ТД "Повареша" письменное уведомление об уступке денежного требования в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" от 16.02.08 не содержало указания на подлежащее исполнению конкретное денежное требование, вытекающее из предоставления товаров, поставленных по спорным товарным накладным в рамках договора от 01.07.07 N 01-06/2007. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что подлежащее исполнению денежное требование в уведомлении от 16.02.08 не определено.

Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить фактору права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования, пришли к правильному выводу о правомерности произведенного ООО "ТД "Повареша" платежа непосредственно поставщику - ООО "Гамма ЛТД" и об отсутствии предусмотренных статьями 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания должника произвести платеж финансовому агенту.

Кроме того, устанавливая действительность переданного в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.02.08 N 242 денежного требования к ООО "ТД "Повареша", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "ТД "Повареша" задолженности перед ООО "Гамма ЛТД" по оплате поставленного в рамках договора от 01.07.07 N 01-06/2007 товара в связи с прекращением обязательства ответчика по уплате денежных средств за полученную по договору от 01.07.2007 N 01-06/2007 продукцию соглашением сторон о замене первоначального обязательства обязательством по поставке продуктов питания, надлежаще исполненным ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.09 по делу N А40-12094/09-29-67 с ООО "Гамма ЛТД" в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" взыскано 17.354.839 руб. 60 коп. задолженности по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании от 13.02.08 N 242, возникшей в связи с неисполнением ООО "ТД "Повареша" обязательств по уступленному финансовому агенту требованию, а именно по оплате продукции, поставленной ООО "Гамма ЛТД" по товарным накладным от 05.08.08 N 80000859, от 07.08.08 N 80000868, от 12.08.08 N 80000889, от 27.08.08 N 80001059, от 03.09.08 N 90001089, от 11.09.08 N 90001134, от 12.09.08 N 90001141, от 26.09.08 N 90001210, от 29.09.08 N 90001214 в рамках договора от 01.07.2007 N 01-06/2007.

Таким образом, взыскав с ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в судебном порядке сумму задолженности по уступленному ООО "Гамма ЛТД" и не оплаченному ООО "ТД "Повареша" денежному требованию истец избрал способ защиты и утратил право на истребование долга по оплате поставленного в рамках договора от 01.07.07 N 01-06/2007 товара непосредственно у должника (в связи с недопустимостью получения двойного дохода посредством обращения сначала к клиенту с требованием о выплате соответствующих санкций, а затем и к должнику с требованием о погашении задолженности по уступленному требованию).

Довод кассационной жалобы относительно рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте состоявшегося 28 мая 2009 года заседания Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

Как усматривается из материалов дела, представитель ЗАО "ТрансКредитФакторинг" Гриневич Н.Ю., присутствовавший в заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 20 апреля 2009 года, извещался судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 мая 2009 года, под расписку (л.д. 119 том 1).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об извещении ЗАО "ТрансКредитФакторинг" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 мая 2009 года на 11 часов 30 минут, результатом которого явилось разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-12598/2009-АК по делу N А40-27930/09-139-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова Э.Г. Хомяков