Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-12598/2009

г. Москва

Дело N А40-27930/09-139-91

14 августа 2009 г.

N 09АП-12598/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2009

по делу N А40-27930/09-139-91, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Повареша"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гриневич Н.Ю. по дов. от 20.02.2009;

от заинтересованного лица - Попова Е.Ю. по дов. от 25.01.2009;

Установил

Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Повареша" долга в размере 28.187.231 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.885.049,21 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на невыполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 01-06/2007 в части оплаты полученного от ООО "ГАММА ЛТД" товара.

Оплата товара должна была осуществляться на расчетный счет истца, на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 242 заключенного истцом с ООО "ГАММА ЛТД".

Ответчик был уведомлен о заключении генерального соглашения путем подписания уведомления от 16.02.2008, в котором указано подлежащее исполнению денежное требование (все требования, возникшие или возникающие из договора купли-продажи N 01-06/2007), и указан финансовый агент - истец, которому надлежит производить платежи.

Таким образом, истцом соблюден установленный п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 385 ГК РФ и п. 1 ст. 830 ГК РФ порядок уведомления должника о переходе прав требования.

Ответчик факт подписания указанного уведомления не оспаривает.

Кроме того, ответчик фактически исполнял свои обязательства по договору купли-продажи и генеральному соглашению по оплате товара именно истцу, что подтверждается платежными поручениями N 225 от 30.09.2008, N 232 от 08.10.2008, N 241 от 17.10.2008, N 244 от 21.1.02.2008, N 254 от 31.10.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела, в том числе, дополнительные доказательства, считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ООО "ГАММА ЛТД" и ООО "Торговый Дом "Повареша" заключен договор купли-продажи N 01-06/2007 от 01.06.2007, в соответствии с которым, ООО "ГАММА ЛТД" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученные кондитерские изделия в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Также между ООО "ГАММА ЛТД" и ООО "Торговый Дом "Повареша" 28.11.2008 заключен договор новации, согласно которому денежное обязательство последнего, вытекающее из договора купли-продажи в сумме 44.883.064,51 руб. заменено на обязательство ООО "Торговый Дом "Повареша" по поставке ООО "ГАММА ЛТД" товара - сухого молока 1,5 % в количестве 322.700 кг., в срок до 31.12.2008 на общую сумму 44.883.064,51 руб.

Ответчик свои обязательства по договору новации исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и актом сверки от 31.12.2008.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно принял во внимание тот факт, что в отношении требований истца по товарным накладным от 05.08.2008 N 80000859, 07.08.2008 N 80000868, 12.08.2008 N 80000889, 27.08.2008 N 80001059, 03.09.2009 N 90001089, 11.09.2008 N 90001134, 12.09.2008 N 90001141, 29.09.2008 N90001214, 26.09.2008 N 90001210 Арбитражный суд города Москвы решением от 07.04.2009 по делу N А40-12094/09-29-67 взыскал с ООО "ГАММА ЛТД" в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" сумму в размере 17.366.505,74 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-12094/09-29-67 ответчиком являет непосредственно ООО "ГАММА ЛТД", солидарная ответственность ООО "Торговый Дом "Повареша" судом установлена не была.

Таким образом, с ООО "Торговый Дом "Повареша" не может быть взыскана сумма долга в размере 17.366.505,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО "ГАММА ЛТД" в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец, в качестве отмены решения суда указывает на факт не извещения истца о времени и месте судебного заседания, между тем, в пункте 3 апелляционной жалобы истец подтверждает факт того, что ему было известно о судебном заседании по делу N А40-27930/09-139-91, назначенном на 28.05.2009.

Также, по мнению истца, предоставление ответчиком отзыва и доказательств непосредственно в судебное заседание является основанием для отмены решения суда, только по той причине, что истец не имел возможности опровергнуть доводы ответчика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства не является препятствием для принятия и исследования таких доказательств судом первой инстанции.

Истец в случае явки в судебное заседание мог ознакомиться с правовой позицией ответчика и с представленными доказательствами.

Таким образом, основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Материалами дела установлено, что ООО "ГАММА ЛТД" в спорный период одновременно находилось на факторинговом обслуживании у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "ФК "Лайф", ЗАО "ТрансКредитФакторинг", что подтверждается уведомлениями ООО "ГАММА ЛТД" в адрес ответчика от 18.07.2007, 11.06.2008, 13.02.2008.

ООО "ГАММА ЛТД" уступало всем трем факторинговом компаниям денежные требования по одному и тому же договору купли-продажи N 01-06/2007 от 01.06.2007, заключенному между ООО "ГАММА ЛТД" и ответчиком, о чем свидетельствуют вышеназванные уведомления.

Ответчик производил оплату за полученный товар по договору купли-продажи N 01-06/2007 от 01.06.2007, и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и ООО "ФК "Лайф", и ООО "Гамма ЛТД", что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО "ГАММА ЛТД" уступало истцу денежные требования, только по некоторым поставкам, произведенным по договору купли-продажи N 01-06/2007 от 01.06.2007.

Ссылка истца на уведомление от 13.02.2008 несостоятельна, поскольку данное уведомление является информационным и не содержит указания, что денежные требования именно по спорным товарным накладным были уступлены истцу, и что ответчик знал об указанной уступке. Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не был уведомлен о необходимости исполнения именно истцу обязательств по спорным товарным накладным, кроме того, ответчик не мог этого знать и по обстоятельствам дела, в связи с чем истец несет риск неблагоприятных последствий связанных с исполнением ответчиком своих обязательств ООО "ГАММА ЛТД".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что соглашение о новации от 28.11.2008, заключенное между ООО "ГАММА ЛТД" и ответчиком, является мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при этом в качестве основания указывает, что по адресу, указанному в товарных накладных, ООО "ГАММА ЛТД" не значится.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а также сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), являются ничтожными.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Между тем, ООО "ГАММА ЛТД" и ответчиком заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства ответчика по уплате денежных средств за полученный товар по договору от 01.07.2007 N 01-06/2007 заменены поставкой продуктов питания в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Таким образом, первоначальное обязательство ответчика по уплате денежных средств было заменено обязательством поставки товара ООО "ГАММА ЛТД".

Соглашение о новации исполнено между сторонами, поскольку ответчик поставил, а ООО "ГАММА ЛТД" приняло продукцию, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон товарными накладными.

Факт исполнения принятых на себя сторонами обязательств по соглашению свидетельствует о том, что они действовали именно с намерением исполнить эти обязательства, что исключает мнимый характер такой сделки.

Кроме того, сторонами согласованы все существенные условия нового обязательства: размер прекращаемого обязательства, наименование товара, поставляемого в счет погашения долга, его количество, цена, срок и способ поставки, что также свидетельствует о действительности соглашения.

Кроме того, истец стороной соглашения о новации не является, а ООО "ГАММА ЛТД" и ООО "Торговый Дом "Повареша" законность соглашения не оспаривают.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права, между тем, истец не является стороной соглашения, а также заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ, а факт признания соглашения о новации мнимой сделкой в предмет доказывания по данному делу не входит.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод истца о том, что ответчик представил документы и доказательства - товарные накладные - подтверждающие передачу товара ООО "ГАММА ЛТД" на основании договора новации от 28.11.2008.

Как следует из представленных ответчиком накладных, товар был поставлен на склад ООО "ГАММА ЛТД" находящийся по адресу г. Москва, Нагорный проезд, д. 7 стр. 1. Однако, в соответствии с письмом ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского", склада ООО ГАММА ЛТД" по данному адресу никогда не находилось, поскольку адрес, указанный в качестве юридического адреса ООО "ГАММА ЛТД" в договоре от 01.07.2007 N 01-06/2007, заключенном между ответчиком и ООО "ГАММА ЛТД", указан и в спорных товарных накладных, а способ поставки товара по соглашению о новации - самовывоз со склада ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-27930/09-139-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова