Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-8890/13 по делу N А40-25489/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-25489/12-112-234

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Терехов П.В., доверенность от 11.03.2013

от ответчика: представитель не допущен

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Крона плюс"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубарев В.Г.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (Москва, ОГРН:1025004062324)

к Управлению судебного департамента в г. Москве (Москва, ОГРН: 1037739515692)

третье лицо: АКБ "Мострансбанк"

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к Управлению Судебного департамента в городе Москве (далее - судебный департамент, ответчик) 6 509 049 руб., 11 коп. неосновательного обогащения.

Судебный департамент предъявил встречные исковые требования о взыскании с общества 155 019 534 руб., 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу судебного департамента взыскано 1 500 000 руб. неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу судебного департамента взыскано 1 377 951 руб., 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что преюдициальное значение в данном деле имеет только ненадлежащие выполнение работ за февраль и март, а не за весь период действия контракта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель судебного департамента не был допущен к судебному заседанию в связи с отсутствием доверенности. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2011 года между Управлением Судебного департамента в городе Москве (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт N УСД-5/АЭ-578-11 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях судов общей юрисдикции города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании счетов и совместно подписанных актов выполненных работ.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что выполненные работы оформляются актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными председателями судов.

В соответствии с пунктом 3.1 государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года.

Цена контракта - 21 177 532 руб., 15 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19772/11-39-167 государственный контракт от 07 февраля 2011 года N УСД-5/АЭ-578-11 расторгнут в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В иске обществу о взыскании долга отказано при выводе о подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего выполнения обществом обязательств по контракту и в установленный срок, а также с учетом невозможности разделения ежемесячной оплаты по объектам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела письмами, служебными записками и актами, составленными работниками районных судов города Москвы c участием представителей сторонних организаций.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска общества.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение сроков по вине подрядчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости контракта.

Суд установил, что обязательства не исполнялись обществом с 01 апреля 2011 года, государственный контракт от 07 февраля 2011 года N УСД-5/АЭ-578-11 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, период просрочки составил 244 дня.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки в размере 1 377 951 руб., 42 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в связи с новым предметом и основанием исковых требований, преюдициальное значение в данном деле имеет только ненадлежащие выполнение работ за февраль и март судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная. Как установил суд, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением контракта по актам о приемке выполненных работ. Между тем, данные акты были предметом исследования суда при рассмотрении дела о взыскании долга (дело N А40-19772/11-39-167) и получили надлежащую оценку по иску общества. Таким образом, изменение правового обоснования иска: долг по оплате выполненных работ при действующем договоре подряда - неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ после расторжения договора, фактически направлено на ревизию ранее принятого судебного акта.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу А40-25489/12-112-234 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева