Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10326/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-109614/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" и Управления судебного департамента в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-25489/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-234), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д.85) к Управлению судебного департамента в г. Москве (ОГРН 1037739515692, 121069, г. Москва, Новинский б-р, д. 28/35, стр. 1А) третье лицо: Акционерный коммерческий Банк "Мострансбанк" (111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 9, стр. 9) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: Терехов П.В. - по доверенности от 11.03.2013;

от ответчика: Иванов А.В. - по доверенности N УСД-3/61 от 15.01.2013.

3-е лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Управления Судебного департамента в г. Москве (далее - Департамент) неосновательное обогащение в размере 6.509.049,11 руб. (с учетом уточнения требований).

Управлением Судебного департамента в г. Москве подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 155.019.534,24 руб. (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица в деле участвует Акционерный коммерческий Банк "Мострансбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года суд в удовлетворении первоначально заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" о взыскании с Управления Судебного департамента в г. Москве неосновательного обогащения в размере 6.509.049,11 руб. отказал. Встречные исковые требования Управления Судебного департамента в г. Москве удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" в пользу Управления Судебного департамента в г. Москве пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 1.500.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28.000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении исковых требований Департамента и удовлетворить первоначальный иск Общества. Как указано в жалобе, Общество надлежащим образом оказало услуги стоимостью 6.509.049,11 руб., что подтверждено актами, подписанными председателями районных судов. Департамент неправильно рассчитал неустойку. Неустойка была взыскана по другому делу.

Департамент также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и взыскать 155.019.534,24 руб. Как указано в жалобе, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как Общество о снижении неустойки не заявляло.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате госпошлины в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

07 февраля 2011 г. между ООО "Компания Крона плюс" (Подрядчик) и Управлением Судебного департамента в г. Москве (Заказчик) заключен государственный контракт N УСД-5/АЭ-578-11 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях судов общей юрисдикции г. Москвы (всего 36 судов).

Срок действия контракта до 31 декабря 2011 г.

Оплата работ производится Заказчиком ежемесячно на основании счетов и совместно подписанных актов выполненных работ (п. 2.2 контракта).

Подтверждение выполнения работ оформляется актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными председателями судов (п. 2.3 контракта).

В последствии контракт был расторгнут.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" указывает, что общество полностью или частично выполнило свои обязательства по заключенному государственному контракту - произвело работы по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях судов общей юрисдикции г. Москвы в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2011 года. Работы, выполненные в феврале и марте 2011 г. Управлением Судебного департамента в г. Москве оплачены. Остальные работы за период с апреля по ноябрь Управление Судебного департамента в г. Москве не оплатило.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" указывает, что в случае расторжения договора подряда подрядчик, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного заказчику имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, на основании чего и просит взыскать с Управления Судебного департамента в г. Москве спорную сумму неосновательного обогащения.

В подтверждение выполненных работ Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" представило акты выполненных работ.

В обоснование встречного искового заявления Управление Судебного департамента в г. Москве указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" не надлежащим образом исполняло обязанности, возложенные на него государственным контрактом N УСД-5/АЭ-578-11, пунктом 7.1 государственного контракта установлено: за нарушение сроков по вине Подрядчика (ООО "Компания Крона Плюс"), неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 3% от стоимости контракта. На данном основании Управление Судебного департамента в г. Москве и просит взыскать с ООО "Компания Крона Плюс" спорную сумму пени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках судебного дела N А40-19772/11-39-167 Арбитражными судами трех инстанций расторгнут Государственный контракт от 07.02.2011 г. N УСД-5/АЭ-578-11, заключенный между Управлением Судебного департамента в г. Москве и ООО "Компания Крона Плюс", взыскано с ООО "Компания Крона Плюс" в пользу Управления Судебного департамента в г. Москве пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.02.2011 N УСД-5/АЭ-578-11 в размере 1.270.651 руб. (за период с 07.02.2012 г. по 10.02.2012 г.), в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания Крона Плюс" о взыскании задолженности в размере 5.775.690,60 руб. судом отказано.

Расторгая указанный выше контракт и отказывая ООО "Компания Крона Плюс" во взыскании задолженности, суды руководствовались неисполнением работ ООО "Компания Крона Плюс", предусмотренных Государственным контрактом. Факт не надлежайшего исполнения работ установлен в решении суда по делу N А40-19772/11-39-167, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований ООО "Компания Крона Плюс", так как ООО "Компания Крона Плюс", принимая во внимание решение суда по делу N А40-19772/11-39-167, не доказало наличие у Управления Судебного департамента в г. Москве спорного неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 7.1 государственного контракта N УСД-5/АЭ-578-11 установлено: за нарушение сроков по вине Подрядчика (ООО "Компания Крона Плюс"), неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 3% от стоимости контракта.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта N УСД-5/АЭ-578-11 стоимость работ составляет 21.177.532,15 рублей.

Как установлено Арбитражными судами трех инстанций по делу N А40-19772/11-39-167 ООО "Компания Крона Плюс" не исполняла свои обязательства по государственному контракту N УСД-5/АЭ-578-11 с апреля 2011 г., государственный контракт расторгнут Решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 30.11.2012 г.

Таким образом, в рамках судебного дела N А40-19772/11-39-167, суды отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, установили неисполнение обязательств ООО "Компания Крона Плюс" в период с 01.04.2012 г. по 30.11.2012 г., т.е. 244 дня.

Управлением Судебного департамента в г. Москве начислены ООО "Компания Крона Плюс" пени в размере 155.019.534,24 руб.

Суд первой инстанции посчитал расчет пени, произведенный Судебным департаментом в г. Москве правильным и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1.500.000 рублей.

Кассационной инстанцией при рассмотрении дела N А40-19772/11-39-167 было дано толкование условиям договора о неустойке.

Условием контракта не предусмотрено, за какой период времени подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости контракта (за день, месяц, либо за весь период нарушения).

Следовательно, сторонами государственного контракта от 07.02.2011 N УСД-5/АЭ-578-11 фактически не согласовано условие, предусматривающее ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем неустойка подлежала начислению в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которой неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 21.177.532 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах неустойка в виде пени должна рассчитываться следующим образом 21.177.532 руб. 15 коп. х 1/300 х 8% х 244 = 1.377.951,42 руб.

Довод общества о том, что сторонами в пункте 7.1 государственного контракта согласована неустойка в виде штрафа, который уже взыскан судебными актами по делу N А40-19772/11-39-167 не соответствует действительности.

В указанном пункте неустойка указана в виде пени, которая должна взыскиваться за определенный период времени. Вместе с этим, как указано выше, условием контракта не предусмотрено за какой период времени подрядчик уплачивает заказчику пеню, поэтому сторонами не согласовано условие, предусматривающее ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Довод общества о неправильном определении количества дней просрочки необоснован, поскольку в данном случае начисляется неустойка за каждый день просрочки по части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а не по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из 30 дней в месяце.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-25489/12 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" в пользу Управления судебного департамента в городе Москве неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324) в пользу Управления Судебного департамента в г. Москве (ОГРН 1037739515692) пени в сумме 1.377.951(Один миллион триста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26.779 (Двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 51 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-25489/12 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина