Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-7177/13 по делу N А40-104854/2012

Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-104854/12-32-984

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Шаргаева НВ, дов. от 12.11.2012,

от ответчика

от третьих лиц

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Финансы и право" (ОГРН 1116440001919, Саратовская обл., г.Балашов)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Финансы и право" (далее - ООО "Юридическая компания "Финансы и право", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России, Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) 893 437 руб. 11 коп.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФГУ ?Приволжско-Уральское ТУИО? Минобороны России и Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взысканы 893 437, 11 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о соблюдении истцом порядка обращения к субсидиарному должнику, установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Минобороны России считает, что факт неоплаты исполнительного листа, предъявленного в УФК по Свердловской области, не может являться безусловным основанием для предъявления требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации обращает внимание Федерального арбитражного суда Московского округа на то, что участником спорного правоотношения не являлось, стороной по госконтракту не выступало, к участию в деле по спору между ООО "Главная управляющая компания" и ФГКЭУ "206 КЭЧ района" привлечено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу N А57-10603/2010 с ФГКЭУ "206 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Главная управляющая компания" взыскана задолженность по оплате в сумме 893 437,11 руб. 11 коп. по государственному контракту N 167 на отпуск питьевой воды, водоотведение и очистку сточных вод от 01.01.2010.

Период задолженности по оплате в судебных актах первой и апелляционной инстанций не указан, однако, учитывая даты заключения договора и решения суда, этот период относится к 2010 году.

Решение вступило в законную силу 09.03.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 по делу N А57-10603/2010 произведена процессуальная замена должника ФГКЭУ "206 КЭЧ района" на процессуального правопреемника ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 по делу N А57-10603/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Главная управляющая компания" на ООО "Юридическая компания "Финансы и право".

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального Закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного ранее за ФГКЭУ "206 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ныне за его правопреемником ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств преобразования ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в казенное учреждение, ходатайство о его правопреемстве в какой-либо судебной инстанции не заявлялось, процессуальное правопреемство не производилось.

Вывод судов о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности соответствует статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010), а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу пункта 12 статьи 33 указанного закона изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7).

Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода судов о соблюдении истцом порядка обращения к субсидиарному должнику, установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды проверили выполнение истцом условий, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 указанного выше постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истцом соблюдено данное требование закона, иск к собственнику имущества заявлен после разрешения судом спора о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по ее получению с него в порядке исполнения судебного решения.

Во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в орган федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

03.12.2012 исполнительный лист возвращен истцу органом федерального казначейства с разъяснением права на предъявление иска по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Минобороны России.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.05.2010 предусматривала, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Данные действия истца достаточны для выводов о том, что основной должник не исполнил обязательства перед истцом, которым соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении основному должнику требования по оплате, задолженность не погашена за счет денежных средств основного должника, имеются правовые основания для реализации положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

В силу изложенного отклоняется довод кассационной жалобы о том, что неоплата исполнительного листа, предъявленного в УФК по Свердловской области, не может являться безусловным основанием для предъявления требования к собственнику имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не имеет правового значения тот факт, что Министерство обороны Российской Федерации не является участником правоотношения на отпуск питьевой воды, водоотведение и очистку сточных вод и не было привлечено к участию в деле по спору между ООО "Главная управляющая компания" и ФГКЭУ "206 КЭЧ района" о взыскании задолженности по оплате, поскольку собственник имущества, чьим полномочным представителем выступает Министерство по данному делу, отвечает за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по требованию, за которое отвечает основной должник, наряду с последним.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104854/12-32-984 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков