Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9719/13 по делу N А40-144360/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-144360/12-48-1363

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) - не явился, извещен,

от ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724) - не явился, извещен.

рассмотрев 15.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Интач Страхование"

на постановление от 22 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым

по иску ОАО "СОГАЗ"

к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 21 803 руб. 29 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 с Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" сумма страхового возмещения - 21 803 рубля 29 копеек.

При этом, суд исходил из того, что доказательств уплаты долга в сумме 21 803,29 рублей ответчиком не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-144360/12-48-1363 отменено, в связи с тем, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части решения (вместо ответчика указан истец). С ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" взыскано в пользу ОАО "СОГАЗ" ущерб в размере 21 803 рубля 29 копеек в порядке суброгации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указал, что ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, произведя выплату в добровольном порядке.

Согласно заключению N 12-05-2187 от 09.06.2012 г. сумма страхового возмещения составляет 41 003 руб. 40 коп., а не указанную в исковом заявлении сумму в размере 62 673, 18 коп. Из заказ-наряда самим представителем истца, осуществляющим проверку данного убытка, Моисеевой И.В., были исключены: ремонт заднего левого крыла, ремонт задней левой стойки, ремонт кронштейна заднего бампера, замена левой направляющей бампера, окраска нижней части заднего левого крыла, а всего на сумму равную 21 669,78 коп., так как данный ремонт не согласован со страховщиком, соответственно, не подлежит оплате.

Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 33 751, 75 руб. за вычетом указанных выше не согласованных ремонтных воздействий.

ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак С 343 ТО 199, который на момент происшествия был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по полису N 1811-51 МР 1122.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 673, 18 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2012 N 23680 (л.д. 60).

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак КО 827 К 77.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ВВВ N 0178596170.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно заключению от 14.09.2012 N 12-05-2187 (л.д. 63), износ запасных частей составляет 22,37 %. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма с учетом износа - 55 555, 04 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33 751, 75 руб. (л.д. 62).

Ссылаясь на неполное возмещение вреда ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы в размере 21 803, 29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, истец правомерно обратился с иском к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 21 803 руб. 29 коп. в порядке суброгации.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что сумма страхового возмещения - 62 673 руб. 18 коп. должна быть уменьшена на 21 669 руб. 78 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями.

Вместе с тем, представленное ответчиком в суд кассационной инстанции заключение N 12-05-2187 от 09.06.2012, в котором итоговая сумма страхового возмещения должна составлять 41 003 руб. 40 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями, не может служить достоверным доказательством доводов ответчика о необходимости исключения стоимости страхового возмещения в размере 21 669 руб. 78 коп.

Наличие и характер повреждений автомобиля Тойота, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.05.2012, заказ-наряд на выполненные работы и услуги от 02.06.2012 в полном объеме с перечнем использованных материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 62 673 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

В связи с этим, кассационная инстанция не вправе принять и давать оценку приложенной к кассационной жалобе копии заключения N 12-05-2187 от 09.06.2012 г. о расчете износа.

В суд апелляционной инстанции заключение N 12-05-2187 от 09.06.2012 г. было представлено вместе с жалобой, поступившей в суд 19.04.2013, и была возвращена на основании определения от 15.05.2013.

Между тем, надлежащая правовая аргументация доводов о невозможности представления своих возражений и соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком в кассационной жалобе не приведена.

Учитывая вышеизложенное, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий по представлению доказательств.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144360/12-48-1363 от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Интач Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова