Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-4505/13 по делу N А40-110860/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-110860/12-113-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Богатыревой Т.В. по доверенности от 10.06.2013,

от ответчика - Коршунова А.Ф. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы Пресненского района города Москвы

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е. Н.,

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Семикиной О. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Семиохина Максима Владимировича (ОГРНИП 305770002922866, г. Москва)

к Управе Пресненского района города Москвы (ОГРН 1027703026889, 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, 2)

о взыскании 449 050 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Семиохин Максим Владимирович (далее ИП Семиохин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Пресненского района города Москвы (далее Управа, ответчик) о взыскании 449 050 руб. задолженности по государственным контрактам N 2-А/12 от 07.12.2011, N 3-К/12 от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Управы Пресненского района города Москвы в пользу Семиохина М.В. 449 050 руб. долга, 11 981 руб. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Управой подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права.

Управа полагает, что суд неправильно толкует статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не раскрывает способы передачи услуги истцом и приемки ее ответчиком, а также условия заключенных между сторонами государственных контрактов.

Указывает, что истцом не представлен комплект отчетной документации, подтверждающий надлежащее оказание услуг; представленный акт сдачи-приемки данное обстоятельство не доказывает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2-А/12 от 07.12.2011, согласно которому первый обязался по заданию второго оказать услуги по печати (тиражированию) районной газеты на территории Пресненского района города Москвы, в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 3-К/12 от 20.12.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по редакционной подготовке и распространению районной газеты на территории Пресненского района, в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 2.4 государственного контракта N 2-А/12 от 07.12.2011 предусмотрено, что оплата за выполненные услуги исполнителя осуществляется государственным заказчиком ежемесячно за прошедший период путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 14 настоящего контракта за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Согласно пункту 2.5. государственного контракта N 3-К/12 от 20.12.2011 государственный заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно за прошедший период путем перечисления цены контракта на банковский счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 названных государственных контрактов не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в срок, установленный в двухстороннем акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Суды установили, что оказанные исполнителем в январе и феврале 2012 года услуги оплачены заказчиком в полном объеме на основании предъявленных истцом к оплате счетов.

Услуги, оказанные по названным государственным контрактам по выпуску и распространению газеты N 9 и N 10 в мае 2012 года, не оплачены.

Истцом ответчику предъявлены: счет N 54 от 24.05.2012 на сумму 105 850 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 000054 от 24.05.2012 - по государственному контракту N 2-А/12 от 07.12.2011; счет N 55 от 24.05.2012 на сумму 343 200 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 000055 от 24.05.2012 - по государственному контракту N 3-К/12 от 20.12.2011.

В деле имеются копии двух писем ответчика от 27.02.2012 N 45/418, от 28.02.2012 N 46/418 (без подтверждения направления их в адрес истца) по вопросу исполнения истцом государственных контрактов в феврале 2012 года.

Документы, оформленные в соответствии с вышеизложенным пунктом 4.3 государственных контрактов, не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил фактическое оказание истцом услуг ответчику на заявленную сумму.

Довод ответчика о непредставлении ему истцом комплекта документов, неоснователен, состав комплекта сторонами не определен; как сказано выше, документов, предусмотренных пунктом 4.3 государственных контрактов (запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения), в деле не имеется.

Нарушения норм материального права в виде неправильного толкования статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг), не допущено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-110860/12-113-1048 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев С. В. Волков