Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9648/13 по делу N А41-3834/2013

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А41-3834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТаКаз-групп" Далматов Г.К., доверенность от 01.02.2013,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям Пыркова И.Г., доверенность от 18.12.12 N 38,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаКаз-групп"

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 07 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-3834/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаКаз-групп" (ОГРН.1095040004113)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН.1107746501829)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаКаз-гупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2012 N ЗЗЕМ-64/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), о признании недействительными представления от 06.12.2012 N ЗЗЕМ-64/2012 и предписания от 06.12.2012 N ЗЗЕМ-64/2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое, не соглашаясь с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь также на ненадлежащее извещение общества, просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований, при этом приводит доводы, касающиеся незаконности постановления административного органа.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление общества, состоящее из требований об оспаривании нескольких актов административного органа: постановления о привлечении к административной ответственности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Заявленные обществом требования связаны между собой по основаниям возникновения материалами административного дела.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений земельного законодательства Российской Федерации в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, представлении и предписании об устранении данных нарушений. Все это позволяет рассматривать оспариваемые акты в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом проверки судов являлось постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное постановление подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем указано на нарушение апелляционным судом части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что в процессе имел место факт его ненадлежащего уведомления путем направления в его адрес документов по недействительному юридическому адресу.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, представитель общества участвовал при вынесении как решения, так и постановления, в связи с чем довод о направлении документов по ненадлежащему, по мнению общества, адресу несостоятелен и не может быть положен в основу отмены судебных актов.

На наличие иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, общество не ссылается, и судом таких оснований при проверке законности судебных актов не выявлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являются ошибочными, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А41-3834/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец