Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9899/13 по делу N А40-150124/2012

г.Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-150124/12-140-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Ахубеков А.А. дов. N 203/40-05 от 09.01.2013

рассмотрев 21.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области

на дополнительное решение от 26.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Промсвязьбанк"

о признании недействительным решения

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (далее - общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда, в которой орган государственной власти считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать во взыскании в пользу заявителя 2000 руб.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фонда, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда от 03.10.2012 N 31 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части назначения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 31.01.2013 г., суд требования заявителя частично удовлетворил, решение фонда в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб. признано недействительным, не соответствующим НК РФ, сумма штрафа снижена до 5 000 руб.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о госпошлине, хотя платежным поручением от 31.10.2012 N 81100 заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу банка, суд первой инстанции дополнительного решения взыскал с пенсионного фонда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с фонда в пользу заявителя уплаченной обществом государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что фонд в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем, взыскана с фонда не на основании пп.1. п.1 ст.333.37 НК РФ, а в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная