Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-17884/16 по делу N А40-240380/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-240380/15

Судья Воронина Е.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный менеджмент"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

третье лицо: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А40-240380/15.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы оставлена без движения на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Определением от 01 декабря 2016 года кассационная жалоба возвращена Департаменту городского имущества города Москвы в связи с неустранением заявителем в установленный в определении срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

07 декабря 2016 года Департамент городского имущества города Москвы повторно подал кассационную жалобу на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240380/15.

Одновременно Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на позднее получение копии определения Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года об оставлении кассационной жалобы без движения, в связи с чем, по мнению заявителя, Департамент городского имущества города Москвы не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении срок.

Кассационная жалоба на постановление от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240380/15, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежала подаче в суд в срок до 28 ноября 2016 года включительно, в то время как повторно жалоба Департамента городского имущества города Москвы, согласно штампу Арбитражнго суда города Москвы, подана в суд только 07 декабря 2016 года, то есть по истечении срока ее подачи.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем изложенные в ходатайстве Департамента городского имущества города Москвы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет" (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), учитывая, что определение об оставлении кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы было опубликовано в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru 28 октября 2016 года, а также то, что копия указанного определения была направлена заявителю посредством почтового отправления и согласно информации содержащейся на сайте Почты России получена адресатом 07 ноября 2016 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель знал об оставлении кассационной жалобы без движения и при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно устраненить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в ходатайстве не приведено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими или позднее получение судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы, всего на 25 листах.

Судья

Е.Ю. Воронина