Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9006/13 по делу N А41-55948/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А41-55948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Щерба Ю.Н. - доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев 14 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит"

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судье Сороченковой Т.В.,

на постановление от 22 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Инвестгазпром"

ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 731 477 руб. 74 коп., по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 581 руб. 55 коп., а также судебных издержек в размере 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, с ООО РУК "Фаворит" в пользу ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" взысканы 2 731 477 руб. 74 коп. задолженности, 200 руб. судебных издержек, во взыскании 137 581 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО РУК "Фаворит" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов, о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, ошибочны. Имеющиеся в деле доказательства судом не оценены по принципу всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств в смысле ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, в связи с чем, поставка тепловой энергии производилась истцом непосредственно населению. Правоотношения по поставке коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение сложились у истца непосредственно с гражданами (потребителями), минуя управляющую компанию, с учетом и тех обстоятельств, что с 01 января 2011 года потребители оплачивают коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на ее расчетный счет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" является организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Ответчик - ООО РУК "Фаворит" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.

В целях обеспечения жителей многоквартирных жилых домов на территории городского округа Рошаль тепловой энергией истцом в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года фактически была отпущена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 20 592 685 руб. 65 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 529-ТЭ от 30.03.2012, N 692-ТЭ от 30.04.2012, N 724-ТЭ от 31.05.2012, N 792-ТЭ от 30.06.2012, N 893-ТЭ от 31.07.2012, N 960-ТЭ от 31.08.2012.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у ООО РУК "Фаворит", количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением, установленных Администрацией городского округа Рошаль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость отпущенной истцом тепловой энергии ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 2 731 477 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 581 руб. 55 коп. за период с 16 апреля 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование спорными коммунальными услугами, а также доказательств того, что период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства начинает течь именно с 16 апреля 2012 года, следовательно, не доказал обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Довод заявителя о том, что ответчик не является управляющей организацией, отклоняется в связи с тем, что согласно заключенных с Администрацией городского округа Рошаль договоров, ООО РУК "Фаворит" является управляющей компанией. Доказательств того, что договоры расторгнуты либо в них внесены изменения - не представлено.

Постановление Главы городского округа Рошаль N 36 от 04.02.2011, на которое ссылается заявитель, не освобождает исполнителя коммунальных услуг - ответчика, от обязанности своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы, предусмотренной нормативными актами органов государственной власти: пунктом 7 статьи 155, статьей 157, пунктом 14 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 7, 37, 41, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55948/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов