Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9125/13 по делу N А40-115720/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-115720/12-129-849

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Семешкин С.П. доверенность от 15.12.2012 г.

от ответчика - Шевелуха Л.М. доверенность от 18.03.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 19 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Дормост"

на решение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "Гордорстрой" (Москва ОГРН 1027700285095)

о взыскании долга, суммы гарантийного удержания, процентов и расходов на оплату услуг представителя

к ОАО "Дормост" (Москва ОГРН 1027700239896),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гордорстрой" (далее - ОАО "Гордорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дормост" (далее - ОАО "Дормост", ответчик) о взыскании 1 173 630 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 15.06.2010 N 3, 7 495 796 руб.81 коп., составляющих сумму гарантийного удержания, и 635 149 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличия оснований для возврата суммы гарантийного удержания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Дормост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

Также ответчик ссылается на неправильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи ОАО "Дормост" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 173 630 руб. 69 коп. долга и 51 101 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, с принятием в нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части и оставлении решения и постановления без изменения в остальной части.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ОАО "Дормост" (генподрядчик) и ОАО "Гордорстрой" (субподрядчик) заключен договор N 3, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода по Ленинградскому шоссе через канал им. Москвы, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

При принятии обжалуемых решения и постановления суд правомерно исходил из того, что генподрядчиком не исполнено обязательство по возврату субподрядчику предусмотренной договором суммы гарантийного удержания, что послужило основанием для обоснованного, по мнению кассационной инстанции, удовлетворения заявленного ОАО "Гордорстрой" требования о взыскании с ОАО "Дормост" 7 495 796 руб.81 коп., составляющих сумму гарантийного удержания.

При этом довод кассационной жалобы о том, что определением Третейского суда строительных организаций города Москвы утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 17.05.2013, по условиям которого истцом и ответчиком произведен взаимозачет встречных однородных требований, в том числе и требования о возврате суммы гарантийного удержания, подлежит отклонению, поскольку данное мировое соглашение заключено сторонами уже после объявления резолютивной части обжалуемого постановления и обстоятельство, на которое сослался заявитель жалобы, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 1 173 630 руб. 69 коп. составляет стоимость дополнительных работ, выполненных истцом по согласованию с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных ответчиком дополнительных работ.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что общая стоимость работ по договору в сумме 151 093 429 руб. 22 коп. определена сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны, согласовав производство дополнительных работ, не предусмотрели увеличение общей стоимости работ по договору, из чего следует, что цена спорных работ входит в общую стоимость работ по договору, которая ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов в заявленном размере сделан при неправильном применении норм материального права, а именно: статей 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1 173 630 руб. 69 коп. долга и 51 101 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части. В остальной части принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115720/12-129-849 в части взыскания 1173630 рублей 69 копеек задолженности и 51101 рублей 84 копеек процентов отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева