Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12145/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-115720/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дормост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-115720/12, судьи Фатеевой Н.В.(129-849)

по иску ОАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095, 117292, Москва, Кржижановского ул., д.7, корп.3)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, 109004, Москва, ул.Земляной Вал, д.65, корп.2)

о взыскании 1 303 205,99 руб. долга, 7 495 796,81 руб. гарантийного удержания и 503 472,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца:	Семешкин С.П. по доверенности от 22.06.2011 г.
от ответчика:	Шевелуха Л.М. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гордорстрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании ОАО "Дормост" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.173.630,69 рубля задолженности по договору подряда N 3 от 15.06.2010 (далее - договор), 7.495.796,81 рубля гарантийного удержания, 635.149,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 69.512 рублей.

Решением суда от 20.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности исковых требований, неосновательного уклонения генподрядчика от полной оплаты принятых без претензий работ и наличия оснований для возврата гарантийного удержания и взыскания судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, считает, что истец не доказал выполнение работ за декабрь 2011 г. на сумму 1.173.630,69 рубля, поскольку все фактически выполненные субподрядчиком работы приняты и оплачены, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и начисления процентов. Кроме того, полагает, что суд неправомерно определением от 14.02.2013 возвратил встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по договору от 07.10.2004 N 15.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ и платежное поручение от 06.05.2013 N 1021, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда по реконструкции мостового перехода по Ленинградскому шоссе через канал им. Москвы, 2-й этап 1-го пускового комплекса, по адресу: Ленинградскому шоссе в районе Преображенского проезда МКАД, Левобережный район, САО г.Москвы.

По утверждениям истца он в рамках договора выполнил работы на общую сумму 134.206.549,06 рубля (за вычетом услуг генподряда), в подтверждение чего представил подписанные двухсторонние акты.

Однако ответчик работы оплатил частично на общую сумму 125.407.546,26 рубля, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 1.173.630.69 рубля.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора ответчик удерживал с истца 5% от цены выполненных работ в качестве гарантийного удержания, п. 6.7. договора гарантийное удержание должно быть возвращено после введения объекта в эксплуатацию. Объект сдан в декабре 2011 года, общая сумма удержания по договору составила 7.495.796,81 рубля, которая также не возвращена истцу.

Истец претензией от 25.07.2012 N 2/323 просил погасить образовавшеюся задолженность, однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без каких-либо претензий двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены истцом, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Вопреки мнению ответчика, выполнение работ за декабрь 2011 подтверждено, надлежащими доказательствами, а именно справкой КС-3 N 11.30 от 31.05.2012 и Актами КС-2 N 11.1, N 11.2 от 31.05.2012, которые неоднократно передавались истцом на подписание ответчику (письма N 104 -пто от 20.02.2012, N 165-пто 21.03.2012).

При этом производство упомянытых работ предусмотрено Главой 4 "Протокола согласования договорной цены", который является приложением к договору, следовательно, сторонами согласована необходимость их производства в рамках договора.

Доводы ответчика о том, что данные работы ранее частично заявлялись в иных актах и справках по форме КС-2 и КС-3, обосновано отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик (подрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием субподрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (субподрядчику). Заказчик (подрядчик), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств своевременной оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую по суду сумму, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.173.630,69 рубля, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635.149,34 рубля.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вопреки мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Расчет процентов ответчиком не оспорен, о применении ст.333 ГК РФ к заявленному размеру процентов представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апеллянта о нарушении судом ст.ст.129,132 АПК РФ при возвращении встречного иска отклоняется, поскольку определение суда от 14.02.2013 ответчиком в установленном порядке своевременно не обжаловано, данное определение не повлияло на законность и обоснованность принятого решения и не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-115720/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан