Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-6674/13 по делу N А40-142449/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-142449/12-8-392

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гаврилова М.В. по доверенности от 25.12.2012 N 00-08-26/686,

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В. А.,

по иску Полномочного Представительства Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации (103032, г. Москва, ул. Доброслободская, д.6, стр. 2, ОГРН 1037708018534)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 65 143 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ: Полномочное Представительство Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 65 143 руб. 11 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке ущерба независимой экспертизой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наступления страхового случая и наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в заявленном размере в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 26 марта 2013 года отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ответчику его апелляционную жалобу без рассмотрения.

ОАО "ВСК" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не были исследованы и не дана оценка доводам ОАО "ВСК" о том, что предъявленный истцом ущерб превышает фактические затраты на ремонт транспортного средства "Toyota".

Расходы в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в общем порядке определяются лишь на основании отчета независимой экспертизы, с учетом износа и средних цен, сложившихся в регионе.

Также ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права - в нарушение статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общая сумма взысканного страхового возмещения по решению суда составляет 124 500 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец располагает сведениями о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2012, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х 003 ХК 177, застрахованный на момент ДТП в ОАО "ВСК", полис ВВВ N 0173461770.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Мазда-6, государственный регистрационный знак У 463 ХВ 177, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", полис ВВВ N 0173461770.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено последним в размере 54 856 руб. 89 коп. Потерпевший, полагая указанную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке N 250712/386ю от 28.05.2012 ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х 003 ХК 177, без учета износа составила 143 428 руб. 80 коп., с учетом износа - 121 518 руб. 51 коп.

Судом с ответчика с учетом произведенной им выплаты взысканы 65 143 руб. 11 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке.

При определении размера ущерба оценщиком учтен износ транспортного средства, несоответствия цен в отчете средним ценам, сложившимся в регионе, суд не установил и ответчик не доказал.

Настоящий иск заявлен истцом на основании надлежащим образом оформленного отчета эксперта N 250712/36ю, что не противоречит статье 12 (определение размера страховой выплаты) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права - в нарушение статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общая сумма взысканного страхового возмещения по решению суда составляет 124 500 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Поскольку у истца в данном случае возникли расходы по проведению независимой экспертизы, они подлежат возмещению в соответствии с вышеназванными нормами материального права в полном объеме.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-142449/12-8-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев С. В. Волков