Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-8887/13 по делу N А40-55727/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-55727/12-112-515

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А..,

при участии в заседании:

от истца - Бабушкин К.А. - доверенность от 03.02.2012 рег.N 1-511,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 14 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Хохлова Николая Николаевича

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судье Зубаревым В.Г.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Яремчуком Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Хохлова Николая Ивановича

к Российской Федерации в лице Следственного департамента МВД РФ

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Хохлов Николай Иванович (далее- ИП Хохлов Н.И. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 970 737 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хохлов Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году, в ходе расследования уголовного дела N 152838 по факту контрабанды товаров народного потребления из Китайской Народной Республики, совершенной в период с января по апрель 2008 года, Следственным комитетом МВД Российской Федерации произведен ряд обысков, в ходе которых было изъято имущество.

Так, в ходе обыска на территории автостоянки СВХ ООО "Дальтерминал", расположенной в г. Хабаровск, вскрыты: грузовая автомашина тягач N XI37 OT RUS с полуприцепом N 3322 RUS. Изъято, в том числе, 9 тюков одежды, обозначенных литером TL46561-8, 8 тюков одежды, обозначенных литерами TL46601-8.

На основании постановления заместителя начальника отдела Следственного комитета при МВД России от 17 октября 2008 года изъятое имущество было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Проведенной в рамках уголовного дела N 152838 комиссионной товароведческой экспертизой установлено, что товар, изъятый из автомашины гос.номер Х137ОТ с прицепом гос.номер ХА3322 не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам Российской Федерации, требованиям соответствующих Государственных Стандартов и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе требованиям Закона "О защите прав потребителей" и в силу этого представляет опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей среды.

Согласно протоколам испытаний, проведенных испытательным центром "ПИТОН" Роспотребнадзора изъятая продукция не может использоваться по обычному предназначению

На основании постановления заместителя начальника отдела Следственного комитета при МВД РФ Мастеренко А.М. от 18.02.2009 г. изъятое имущество было уничтожено на основании пункта 3 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в изъятых тюках с литерами TL46561-8, TL46601-8 находилась детская одежда, закупленная им в Китайской народной республике в 2008 г. и переданная для транспортировки в город Москву Пекинскому сервис-центру по логистике и складированию "Синь И". Согласно части 10.1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожение вещественных доказательств, указанных в пункте 3 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно исключительно по решению суда, Тверской районный суд в уничтожении вещественных доказательств отказал.

Согласно заключениям эксперта N 107/08 и N 111/08 об оценке стоимости товаров потребительского назначения по состоянию на 19 мая 2008 г., проведенным в рамках расследования уголовного дела N 152838, стоимость имущества в тюках с литерами TL46601-8 составила 491.641 руб., стоимость имущества в тюках с литерами TL46561-8 составила 2.479.096 руб.

Истец полагает уничтожение принадлежащего ему товара незаконным. Считает, что в результате незаконных действий заместителя начальника отдела Следственного комитета при МВД России ему причинен ущерб (имущественный вред) в размере 2 970 737 руб. Ссылаясь на положения статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать причиненный ему ущерб с Российской Федерации в лице Следственного департамента МВД России.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, или соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о возмещении вреда должно доказать факты совершения ответчиком противоправных (незаконных) действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.

Суд установил, что действия заместителя начальника отдела Следственного комитета при МВД России Мастеренко А.М., вынесшего постановление об уничтожении вещественных доказательств, представляющих опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды, не могут быть признаны незаконными, поскольку были направлены на исполнение постановления Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2009, в котором указывалось на возможность принятия следователем самостоятельного решения об уничтожении.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2009 истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного товара.

С учетом установленного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

Довод заявителя о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции находит не нашедшим своего подтверждения.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили все имеющие значение для дела обстоятельства, установили законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить по настоящему делу и правильно применили их.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец не представил доказательств того, что Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу названной нормы права вправе представлять интересы Российской Федерации по настоящему делу.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты об отказе в иске законными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55727/12-112-515 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина