Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9757/13 по делу N А40-39470/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-39470/12-59-360

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" - не явился, извещен

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - Бирюкова С.С., довер. N 981-Д от 23.11.2010 г. на 3 года

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (ответчик)

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по договору N 569/5/18 в размере 388 800 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10 776 руб.

Протокольным определением от 03 мая 2012 г. суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения об увеличении исковых требования о взыскании штрафа истца сумму штрафа до 445 200 руб., а сумму госпошлины до 11 904 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по предоставлению железнодорожного подвижного состава истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании суммы штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2012 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ОАО "РЖД", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал не исполнение ОАО "РЖД" обязательств по договору, а именно не обеспечение наличия на станции погрузки "Мостовская" 371 вагона в ноябре и декабре 2011 года.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка по договору от 21.03.2011 N 569/5/18 в части взыскания штрафа в сумме 445 200.00 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, отказав удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 марта 2011 г. между ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор N 569/5/18 (далее - договор) на предоставление железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок.

Договор заключен сторонами сроком до 31 декабря 2011 г.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5 договора, исполнитель организовывает в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза, а заказчик производит оплату услуг исполнителя, предоставляет копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты счетов исполнителя по месту заключения договора на организацию расчетов с применением единого лицевого счета.

Из материалов дела усматривается, что истцом были поданы заявки N 0020073798, 0020073959 на период с 01.11.2011 г. по 15.12.2011 г., 0020074727, 0020073985, 0020074085 и 0020074038 на период с 15.11.2011 г. по 29.12.2011 г. на перевозку строительных грузов, которые были согласованы ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, вагоны для выполнения вышеуказанных заявок на перевозку грузов на станции отсутствовали, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле учетные карточки и продолжения учетных карточек, акты общей формы со ст. Мостовская (л.д. 19-47, т.1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, в силу пункта 5 Приложения N 2 к договору N 569/5/18 от 21.03.2011 г., в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по обеспечению наличия вагона на станции погрузки, исполнитель уплачивает штраф в размере 1200 рублей за вагон (л.д. 12, т.1).

Таким образом, суды первой апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушения ответчиком пунктов 3.1.1, 3.1.5 договора, в связи с чем к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 Приложения N 2 к договору.

Кроме того, довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по договору от 21.03.2011 N 569/5/18 является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок.

В связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 16.01.2012 г. с требованием о перечислении штрафа.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, 09.02.2012 ответчиком дан ответ, из которого следовало, что указанная претензия удовлетворению не подлежит, ссылаясь на не приложение истцом заказов на предоставление подвижного состава, а также других документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в данном письме также дан ответ на претензию истца N 641 от 28.11.2011 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" с настоящим иском, следовательно довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным.

Вместе с тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, представитель заявителя кассационной жалобы присутствовал на предварительном заседании суда первой инстанции 03 мая 2012 года, где истцом было заявлено ходатайство об увеличении требований, однако возражений относительно ходатайства не выразил.

Более того, ввиду не предоставления отзыва на иск до начала судебного разбирательства правовая позиция ответчика по основаниям иска также не была сформулирована надлежащим образом.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что довод о несоблюдении претензионного порядка впервые заявлен ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, поскольку при установленном нарушении ответчиком договорных обязательств, соблюдении истцом претензионного порядка и отсутствии доказательств перечисления суммы штрафа в заявленной истцом размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-39470/12-59-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова