Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9571/13 по делу N А40-160265/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-160265/12-149-1526

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" - Бестаева О.Л. - дов. от 10.01.2013 г. N б/н

от ответчика Главное управление МЧС России по г. Москве - Матяк Н.В. - дов. от 27.11.2012 г. N 514-25

рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО"

на решение от 04 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" (ОГРН: 1027739009088)

к Главному управлению МЧС по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 27.11.2012 г. N 4/887 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав принятые судебные акты незаконными, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения N 876 от 29.10.2012 года проведена плановая проверка общества по соблюдению требований пожарной безопасности по адресу г. Москва, Солнцевский проспект, д. 19.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: пожарные рукава частично не присоединены к пожарному крану (ППР в РФ п. 57); руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов ручными пожарными стволами (ППР в РФ п. 57); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42в); не осуществляется проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п. 55); отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т. 3); допущено применение напольного покрытия из горючих материалов (ковер) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*); руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 (ППР в РФ п. 70).

По результатам проверки 21.11.2012 г. составлен Акт N 876 и протокол об административном правонарушении, а 27.11.2012 г. принято постановление N 4/887, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ.

Пунктом 3 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом Правил противопожарного режима установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вмененных правонарушений.

Позиция подателя жалобы о допущенных административным органом нарушениях при производстве дела об административном правонарушении, исследовалась судами и не нашла своего подтверждения.

Также исследован судами и довод общества о том, что руководитель данного юридического лица уже привлекался к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства.

Как верно отмечено судами, за нарушение положений НПБ 110-03 т.3, СНиП 21-01-97* п.6.25* КоАП РФ предусматривает ответственность руководителя юридического лица по части 4 статьи 20.4 Кодекса, и данное привлечение носит самостоятельный характер по отношению к совершенному юридическим лицом правонарушению по части 3 указанной нормы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

При подаче кассационной жалобы, общество платежным поручением от 27.06.2013 г. N 302 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность уплаты государственной пошлины при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности как при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции, так и при обжаловании вынесенного судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций, а следовательно подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-160265/12-149-1526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.06.2013 г. N 302.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина