Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-10196/13 по делу N А40-158232/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-158232/12-7-1530

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура СЗАО г. Москвы - Евсеева Т.Н. - дов.N 12-07-1945/3 от 06.05.2013 уд. N 31974

от ответчика ГСПК "Звезда" - Андрианов Д.С. - не допущен, так как не представлена доверенность

от третьего лица - Управа района Северное Тушино г. Москвы - Евсеева Т.Н. - дов. N 588 от 11.01.13

рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы

на решение от 18.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 21.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) Префектуры СЗАО г. Москвы

о об обязании ГСПК "Звезда" демонтировать бетонный забор

к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Звезда"

третьи лица - Департамент городского имущества г. Москвы (ранее ДЗР г. Москвы), Управа района Северное Тушино г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Звезда" (далее ГСПК "Звезда", ответчик) об обязании демонтировать бетонный забор, протяженностью 250 м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 30, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право исполнения решения суда с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

Основанием для обращения в суд с иском послужил протокол совещания у Мэра Москвы (пункт 15) от 30 октября 2012 года N 4-ВС-02/10, согласно которому Префектурам поручено "обеспечить наведение должного порядка, в т.ч. в части ликвидации бетонных заборов и колючей проволоки".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что спорный объект (железобетонный забор) размещен на земельном участке на законных основаниях в соответствии с разработанной и утвержденной документацией

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура СЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Префектура СЗАО г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица - Управы района Северное Тушино г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ГСПК "Звезда" - Андрианов Д.С. в заседание суда кассационной инстанции не допущен в связи с непредставлением им доверенности.

Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как из материалов дела, 06.06.1996 между ответчиком и ДЗР г. Москвы заключен договор N М-08-005289 аренды земельного участка общей площадью 21792 кв. м, кадастровый номер 77:08:03001:029, расположенного по адресу: Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 30, предоставленный под эксплуатацию гаража-стоянки на 1020 машиномест, сроком до 06.05.2011 года.

Согласно акту обследования земельного участка Управы района Северное Тушино, на спорном земельном участке ответчиком установлен бетонный забор протяженностью 250 метров.

Полагая, что данный забор в соответствии с протоколом совещания у Мэра Москвы (пункт 15) от 30 октября 2012 года N 4-ВС-02/10 должен быть демонтирован, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 06.06.1996 между ответчиком и ДЗР г. Москвы N М-08-005289 не расторгался.

Материалами дела подтверждается, что данный факт не опровергается сторонами.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды является продленным на неопределенный срок.

Кроме того, судами установлено, что спорный земельный участок выделен ответчику в соответствии с распоряжением Исполкома Моссовета N 1463 от 06.08.1973, п. "в" ч.2 которого предусмотрено выполнение работ по строительству подпорной стенки в объеме, предусмотренном проектом.

В соответствии с заказом N 913-1 Государственным институтом "Гипростанок" в 1974 спроектировано сетчатое ограждение (1-я очередь). В 1985 году кроме сетчатого ограждения ответчику согласовано размещение железобетонного забора, что подтверждается ситуационным планом 176-86-5468-ГП, согласованным ГлавАПУ (01.03.1985) и районным отделом архитектуры (ОРА). Наличие данного железобетонного забора подтверждается также генеральным планом 5309-0-ГП, согласованного с главным архитектором района (10.04.1991).

Таким образом, данный объект недвижимого имущества создан до 1995 года.

Согласно актам госкомиссии о приемке трех очередей от 29.12.1977, 28.12.1987, 25.12.1996 объект ответчика принят в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы N 10рп от 06.01.1997 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию гаража-стоянки боксового типа на 198 машино-мест.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект (железобетонный забор) размещен на земельном участке на законных основаниях в соответствии с разработанной и утвержденной документацией, префектурой не доказан факт самовольного занятия земельного участка ответчиком, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу А40-158232/12-7-1530 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина С.Г.Нужнов