Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9593/13 по делу N А41-50406/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А41-50406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

от конкурсного управляющего Кургаев П.А. по дов. от 22.04.2013 б/н

рассмотрев 20 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ЭКО Умвельт"

на определение от 25.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "ЭКО Умвельт" (ОГРН 0123700536529, ИНН 3702028860)

к ООО "Торговый дом "Меркатто-Молл" (ОГРН 5077746947735, ИНН 7723617454)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Эко-Умвельт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркато-Молл" (далее - ООО "Меркато-Молл") о взыскании 225 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Временный управляющий ООО "Эко-Умвельт" Павлов А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Временный управляющий считает, что принятие судом отказа от иска нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Умвельт", а также временного управляющего, поскольку отказ от иска произведен после введения в отношении истца процедуры банкротства. Полагает, что он должен быть привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Павлова А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия их представителей в настоящем судебном заседании, не заявили.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 по делу N А17-5311/2012 в отношении ООО "Эко-Умвельт" введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Павлов Андрей Валерьевич.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 28.01.2013 представитель истца, действующий по доверенности от 10.09.2012, заявил отказ от иска.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что отказ ООО "Эко-Умвельт" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Эко-Умвельт" на определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 66 Закона о банкротстве, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что временный управляющий не является лицом, участвующим в деле, права и законные интересы временного управляющего оспариваемым им судебным актом не нарушены.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке товара на сумму авансового платежа.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, речь идет о сделке, направленной на прекращение прав истца по требованию задолженности и обязанности со стороны ответчика по ее возврату.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве одной из задач временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Отказ от взыскания задолженности сделан без учета мнения временного управляющего и в период процедуры наблюдения.

В пункте 43 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая нормы Закона о банкротстве, возлагающие на временного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по жалобе временного управляющего, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ.

Вывод суда о прекращении производства по апелляционной жалобе является недостаточно обоснованным, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и не соответствует нормам процессуального права.

В данном случае суду следовало с учетом существа заявленных требований установить, не является ли отказ от иска препятствием к справедливому разрешению спора, а также исследовать вопрос правомерности заявления отказа от иска единоличным исполнительным органом в период процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ЭКО Умвельт".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А41-50406/12 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ЭКО Умвельт" Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-50406/12.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина