Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-13686/12 по делу N А40-3017/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-3017/12-103-4

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Сургуттрубопроводстрой" - Левина И.А.-доверенность от 18.03.2013

от ОАО "ИЦ ЕЭС" - Костко В.С.-доверенность от 07.06.2013 N 13/82-3

от ООО "Нексус строй" - не явился

рассмотрев 14.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на определение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 25.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" о признании сделки, заключенной между ООО "Сургуттрубопроводстрой", ОАО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Нексус строй", недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (далее по тексту - ООО "Сургуттрубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

16.03.2012 в отношении ООО "Сургуттрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Решением от 16.10.2012 ООО "Сургуттрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" о признании сделки должника - соглашения от 19.04.2012, заключенного между ним, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ООО "Нексус строй" - недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.03.2012 заявление удовлетворено. Соглашение от 19.04.2012 признано недействительной сделкой, при этом суд обязал сторон сделки возвратить друг другу все полученное по ней, а именно ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" и ООО "Нексус строй" возвратить ООО "Сургуттрубопроводстрой" денежные средства в сумме 33 358 554 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение от 19.03.2013 изменено. В части обязания ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" и ООО "Нексус строй" возвратить ООО "Сургуттрубопроводстрой" денежные средства в сумме 33 358 554 руб. 62 коп. отменено, в применении последствий недействительности сделки отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате исполнения договора N 109/01-06/10 от 26.06.2010, заключенного между ООО "Сургуттрубопроводстрой" и ОАО ОАО "Инженерный центр ЕЭС", к апрелю 2012 года у ОАО "Инженерный центр ЕЭС" перед ООО "Сургуттрубопроводстрой" образовалась задолженность в размере 53 714 461 руб. 00 коп. рублей.

09.04.2012 на основании письма ООО "Сургуттрубопроводстрой" N 16-02/553 ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в счет погашения своего долга погасило задолженность ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по договору N 25-11/11 от 18.11.2011 в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

19.04.2012 между ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ООО "Нексус строй" и ООО "Сургуттрубопроводстрой" было заключено соглашение, согласно которому обязанность ООО "Сургуттрубопроводстрой" по выплате денежных средств ООО "Нексус строй" в размере 23 358 554 руб. 62 коп. была возложена на ОАО "Инженерный центр ЕЭС", а также подтверждалось перечисление ОАО "Инженерный центр ЕЭС" денежных средств в сумме 10 000 000 руб.00 коп. ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" за ООО "Сургуттрубопроводстрой", при этом задолженность ОАО "Инженерный центр ЕЭС" перед должником в размере 33 358 554 руб. 62 коп. признавалась погашенной посредством зачета встречных требований должника перед его отдельными кредиторами - ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (которое исполнено 09.04.2012) и ООО "Нексус строй" в размере 23 358 554 руб. 62 коп.

Суды указывают, что о принятии арбитражным судом заявления о признании должника - ООО "Сургуттрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) не могло не быть известно ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" и ООО "Нексус строй", на момент совершения оспариваемой сделки у должника были и другие кредиторы, срок исполнения обязательств в отношении которых наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее.

Удовлетворяя требование о признании соглашения от 19.04.2012 недействительной сделкой, суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение от 19.04.2012 привело к тому, что отдельным кредиторам оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до его совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные конкурсным управляющим должника требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки не основаны на законе, поскольку последствиями недействительности сделки, оспариваемой заявителем, являются восстановление задолженностей, существовавших до ее совершения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о признании соглашения от 19.04.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Инженерный центр ЕЭС" ссылается на неправильное применение норм материального права.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" считает, что суды обеих инстанций неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно квалифицировав соглашение от 19.04.2012, как зачет.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" полагает, что судами не были применены статьи 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

По мнению ОАО "Инженерный центр ЕЭС", оспариваемое соглашение не являлось соглашением о зачете, поскольку по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление ОАО "Инженерный центр ЕЭС" денежных средств по просьбе должника иным лицам является способом надлежащего исполнения обязательств третьего лица перед должником, в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не получило никаких прав требований к ООО "Сургуттрубопроводстрой", а ООО "Нексус строй" - прав требования к ОАО "Инженерный центр ЕЭС", как и каких-либо преимуществ непосредственно от соглашения от 19.04.2012 по сравнению с другими кредиторами. В результате совершения оспариваемой сделки не изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, сделка не обеспечивала исполнение обязательств должника.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 61.6 Закона о банкротстве, не подлежавшую применению в рассматриваемом случае, поскольку соглашение от 19.04.2012 не являлось ни соглашением о прекращении обязательств должника и кредиторов (ни зачетом, ни каким-либо еще способом), ни действием по передаче имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ООО "Нексус строй", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Инженерный центр ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Квалифицируя оспариваемое соглашение как зачет, судами не было установлено, что между подписавшими его ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ООО "Нексус строй" имелись какие-либо встречные однородные обязательства, при этом ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" вообще не участвовало в соглашении и получило удовлетворение своего требования к должнику до его подписания.

Следует учесть, что в силу пункта статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом необходимо иметь в виду, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемое соглашение повлекло прекращение обязательств вследствие зачета встречных однородных требований, сделан при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как указал суд апелляционной инстанции, соглашение является сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед отдельными кредиторами, однако суды не исследовали и не отразили в судебных актах было ли исполнено это соглашение в части осуществления ОАО "Инженерный центр ЕЭС" платежей в размере 23 358 554 руб. 62 коп. в пользу ООО "Нексус строй" за счет денежных средств, причитавшихся должнику, поскольку в отсутствие этих платежей обязательство должника перед ООО "Нексус строй" не может считаться прекратившимся надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, соглашение было заключено после признания принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, входило установление того, относятся ли требования кредиторов, чьи обязательства погашены в результате платежей ОАО "Инженерный центр ЕЭС", к текущим требованиям или к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, суды эти обстоятельства не выясняли, хотя исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, судами не установлено, оказание предпочтения перед кредиторами по каким требованиям (текущим или реестровым) повлекло исполнение оспариваемой сделки.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Между тем, ОАО "Востоксибэлектросетьстрой", в отношении которого судом первой инстанции были применены последствия недействительности сделки, принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, что исключало возможность применения в отношении него последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении вопроса и применении последствий недействительности сделки, суды обеих инстанций не учли разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что нарушение норм материального и процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, содержание обжалуемых судебных актов не отвечает требованиям части 3 статьи 15, а также статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие установленные судами доказательства, а поэтому выводы судов обеих инстанций нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить какие действия являются предметом оспаривания, после чего определить надлежащих сторон оспариваемых сделок и определить их процессуальное положение, исследовать и оценить собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе были ли осуществлены указанные в соглашении платежи ОАО "Инженерный центр ЕЭС", являются ли требования кредиторов, погашенные в результате осуществления платежей, текущими или реестровыми, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-3017/12-103-4 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу отменить, направить материалы дела по обособленному спору на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова И.Ю.Григорьева