Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А41-4420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой": Онищенко П.П. по доверенности от 19.06.2013 N 13,

рассмотрев 14.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой"

на постановление от 27.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной,

по заявлению Анищенко Петра Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/2009 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.В.

В арбитражный суд Московской области 10.04.2012 обратился Анищенко Петр Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 134 080 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 12, 309, 310, 1050, 1052, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34, 63, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 07.02.2013 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований Анищенко П.П.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение от 07.02.2013 отменено, требования Анищенко П.П. в размере 2 134 080 руб. включены в реестр требований ЗАО "Техинвестстрой".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с постановлением от 27.05.2013, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение от 07.02.2013.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Анищенко П.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 27.05.2013 подлежащим отмене, а определение от 07.02.2013 оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик), ЗАО "Компания ИВКО" (заказчик-инвестор) и ООО "Строймонтаж" (соинвестор) был заключен договор долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (договор простого товарищества) от 26.04.2005 N 125/04к-05, согласно которому ООО "Строймонтаж" оплачивает сумму инвестирования, а ЗАО "Техинвестстрой" передает ООО "Строймонтаж" по окончании строительства комплекса в собственность нежилое помещение N 9, предназначенное под офис на 3-м этаже, общей площадью 46.8 кв.м., расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что на дату заключения договора общий размер представляемого ООО "Строймонтаж" долевого вклада в строительство определяется в сумме, равной 2 134 080 руб.

Впоследствии 20.03.2007 между ЗАО "Техинвестстрой", ЗАО "Компания ИВКО", ООО "Строймонтаж" и Строгановым Сергеем Павловичем был заключен договор N 125/04к-05У, согласно которому ООО "Строймонтаж" уступило Строганову С.П. все права по договору о долевом участии в инвестиционном строительстве от 26.04.2005 N 125/04к-05.

Между ЗАО Строгановым С.П. и Анищенко П.П. был заключен договор уступки права требования от 10.01.2012, согласно которому Строганов С.П. уступил Анищенко П.П. все права по договору о долевом участии в инвестиционном строительстве от 26.04.2005 N 125/04к-05.

Должником обязательства по передаче нежилого помещения до настоящего времени не исполнены.

Заявляя требования к должнику - ЗАО "Техинвестстрой", вытекающие из договора о долевом участии в инвестиционном строительстве от 26.04.2005 N 125/04к-05, суду необходимо было представить доказательства выполнения ООО "Строймонтаж" перед должником своих обязательств по внесению долевого вклада в строительство в размере 2 134 080 руб.

Упомянутые доказательства в материалы дела заявителем не представлены.

Суд первой инстанции пять раз откладывал судебное разбирательство по настоящему обособленному спору (06.06.2012, 28.08.2012, 09.10.2012, 06.11.2012, 17.12.2012) и предлагал заявителю представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Так, определением от 28.08.2012 суд первой инстанции обязал заявителя представить доказательства перечисления ООО "Строймонтаж" денежных средств должнику (л.д.43). Определением от 17.12.2012 суд вновь обязал заявителя представить доказательства перечисления на счет должника инвестиционного взноса по договору от 26.04.2005 N 125/04к-05.

Между тем, за период с 06.06.2012 по 07.02.2013 Анищенко А.А. не выполнил вышеуказанные требования суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Анищенко П.П., указал в обжалуемом постановлении на то, что в подтверждение заявленных требований Анищенко П.П. были представлены:

- договор от 26.04.2005 N 125/04к-05 долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений ОЖК "ОЛИМП", заключенный между ЗАО "Техинвестстрой", ЗАО "Компания ИВКО", ООО "Строймонтаж";

- договор уступки от 20.03.2007 N 125/04к-05У, заключенный между ООО "Строймонтаж", Строгановым С.П., ЗАО "Техинвестстрой", ЗАО "Компания ИВКО", квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 27.04.2007;

- договор уступки права требования от 10.01.2012, заключенный между Строгановым С.П. и Анищенко П.П.

Суд кассационной инстанции считает, что перечисленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства, не подтверждают факта оплаты ООО "Строймонтаж" должнику (ЗАО "Техинвестстрой") инвестиционного взноса в размере 2 134 080 руб. по договору от 26.04.2005 N 125/04к-05.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт оплаты ООО "Строймонтаж" должнику (ЗАО "Техинвестстрой") инвестиционного взноса в размере 2 134 080 руб. по договору от 26.04.2005 N 125/04к-05, без которых не представляется возможным сделать вывод о наличии у должника обязанности по выплате инвестиционного взноса в размере 2 134 080 руб., и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований Анищенко П.П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие требования заявителя, то суд первой инстанции вынес правильное определение об отказе в удовлетворении требований Анищенко П.П., а потому постановление от 27.05.2013 подлежит отмене в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А41-4420/2009 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина