Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9722/13 по делу N А40-151484/2012

город Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-151484/12-127-1366

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Товарищество собственников жилья "Велтон-41" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" - Магомедов А.М., доверенность от 30.11.2012 б/н,

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 14 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Велтон-41" (123423, г Москва, пр-кт Маршала Жукова, 41, 74; ИНН: 7734629758; ОГРН: 1107746077691)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" (123423, г Москва, пр-кт Маршала Жукова, 41; ИНН: 7734655500; ОГРН: 1117746320438)

о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений N 1/э от 01 декабря 2011 года в размере 340 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Велтон-41" (далее по тексту - истец, арендодатель) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений N 1/э от 01 декабря 2011 года в размере 340 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Велтон-41" задолженность по Договору аренды нежилых помещений N 1/э от 01 декабря 2011 года в размере 340 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 804 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста жалобы, ответчик полагает, что исковое заявление в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, в нарушение требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Ответчик также полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. ООО "Энергоресурс Сервис" считает, что судами неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, выводы судов также не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтвердили бы его право на сдачу спорных помещений в аренду.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Энергоресурс Сервис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, ООО "Энергоресурс Сервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции подало письменное заявление о вынесении судом частного определения в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кофановой И.Н.

Кассационная коллегия, рассмотрев указанное заявление ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение частных определений.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в тексте кассационной жалобы определение от 21 ноября 2012 года о принятии искового заявления к производству отправлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 123423, Москва Город, Маршала Жукова Проспект, 41.

Вместе с тем, конверт вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с информаций с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 года было опубликовано 22.11.2012 г. 15:55:46 по Московскому времени.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 8.2. Договора при возникновении между Сторонами споров, в течение 20 календарных дней они рассматриваются в претензионном порядке.

Как установил суд первой инстанции, истцом соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, соответствующая претензия имеется в материалах дела. Доказательств обратного ответчик в судебное разбирательство суда первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о подписании искового заявления не уполномоченным лицом, исходя из следующего.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

В настоящем деле исковое заявление подписано представителем истца Быковым А.В.

В последующем представляемое лицо - истец, Товарищество собственников жилья "Велтон-41" одобрил действия своего представителя Быкова А.В. по предъявлению иска в арбитражный суд путем выдачи ему доверенности от 10.01.2013 N 01/2013 (л.д. 97) с полномочиями на подписание искового заявления, на основании которой Быков А.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2013 года, что исключает оставление данного искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 декабря 2011 года между Товариществом собственников жилья "Велтон-41", - Арендодатель и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис", - Арендатор был заключен Договор аренды нежилых помещений N 1/э от 01 декабря 2011 года, в дальнейшем "Договор". Согласно пункту 1.1. Договора Истец, обязуется передать Ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 109,6 (сто девять целых и шесть десятых) кв.м., расположенное на 4-ом этаже здания по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, в дальнейшем "Помещение" для использования под офис, а Ответчик, обязуется принять Помещение и своевременно вносить плату, предусмотренную Договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи помещения в аренду к Договору, в дальнейшем "Акт", Помещение было передано Истцом Ответчику. Согласно пункту 2.2. Договора Акт, подписанный Сторонами, является подтверждением фактической передачи Помещения Истцом Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 4.1. Договора, общая сумма арендной платы за полный календарный месяц аренды Помещения, составляет 37 800 рублей.

Согласно пункту 4.3. Договора, расчеты должны производиться в безналичном порядке платежными поручениями в рублях, в соответствии с пунктом 4.6.1. Договора, первый платеж по Договору, вносится Ответчиком, в срок не позднее, чем через 10 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта и в соответствии с пунктом 4.6.2. Договора последующие платежи производятся Ответчиком, в каждом календарном месяце в течение срока действия Договора, в размере ежемесячной арендной платы, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами Акта, в срок не позднее 25 числа расчетного периода.

Срок действия Договора составляет 11 календарных месяцев, в соответствии с пунктом 9.1. Договора.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков внесения ежемесячной арендной платы, Истец, вправе начислить, а Ответчик обязан уплатить на основании письменного требования Истца неустойку, в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности исполнения Ответчиком денежных обязательств.

Ответчик произвел оплату за Помещение по Договору только за декабрь 2011 года и за январь 2012 года, что подтверждается Платежными поручениями N 179 от 23.12.2011 года и N 224 от 26.01.2012 года. С февраля 2012 года до окончания срока действия Договора, а именно до 01 ноября 2012 года, платежей от Ответчика больше не было, обязательства по Договору, Ответчиком выполнены не были.

В связи с отказом ответчика исполнить претензию истца об уплате задолженности по арендной плате, Товарищество собственников жилья "Велтон-41" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив ответчику объект аренды во временное владение и пользование.

Ответчик, вопреки статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды, обязательство по внесению арендной платы за спорный период не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 340 200 рублей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на сдачу спорного помещения в аренду, ввиду следующего.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 постановления от 25 января 2013 года N 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности в период образования задолженности по арендной плате арендованного имущества на вещном праве иным помимо истца - Товарищество собственников жилья "Велтон-41" лицам, в деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, не имелось.

При этом кассационная коллегия также учитывает практику применения соответствующих норм права, определенную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13898/11.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А40-151484/12-127-1366,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова