Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9261/13 по делу N А41-53643/2012

город Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А41-53643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Поваляев В.А. дов. от 6.11.2012 N 5д-4102 сроком до 22.10.2015

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: неявка, извещено;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: неявка, извещено;

от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области: неявка, извещено;

от третьего лица Администрации муниципального образования городского поселения Павловский Посад Московской области: неявка, извещена;

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Ростелеком" в лице Московского филиала ОАО "Ростелеком"

на решение от 25 февраля 2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и на постановление от 29 мая 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-53643/12

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании права собственности на здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация муниципального образования городского поселения Павловский Посад Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности на здание общей площадью 97,3 кв.м с инвентарным номером 201:062:-81582, лит. 8Б, 8б, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Мишутинская, д. 69.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация муниципального образования городского поселения Павловский Посад Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третьи лица надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, что, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Суды указали, что с 1958 года спорный объект числится на балансе истца и его правопредшественников (ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, ОАО "ЦентрТелеком").

В соответствии с Планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246, спорное имущество не было включено в состав приватизируемого имущества.

Согласно кадастровому паспорту спорного объекта от 30.04.2010 котельная с инвентарным номером 201:062-8152 находится на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021526:6.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 24.03.2003 серии 50 АД N 2211258 указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику истца - ОАО "ЦентрТелеком" (т. 1 л.д. 52).

Суды указали, что для признания права собственности в силу приобретательной давности, о чем просит истец, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судами сделан вывод о том, что ОАО "Ростелеком" не отвечает признакам давностного владельца спорного имущества, так как это имущество не было включено в план приватизации правопредшественника истца, а, следовательно, ОАО "Ростелеком" владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности. Данное обстоятельство исключает то, что получая во владение спорную котельную, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности, а также о том, что оно находилось во владении правопредшественников истца, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Суды указали, что, поскольку, спорное имущество не включено в план приватизации, оно относится к федеральной собственности. Однако спорное имущество является котельной и суды не установили, обслуживает ли данная котельная только производственные помещения, либо с ее помощью обогреваются также жилые помещения, в связи с чем возможно ли отнесение данной котельной к федеральной собственности. Только установив данное обстоятельство может быть установлен надлежащий ответчик по спору.

Суды указали, что спорное имущество не было включено в список приватизации, но с 1958 года принадлежало правопредшественникам истца. Однако доказательств данного обстоятельства в деле не имеется и судом доказательства данного утверждения у истца не истребованы.

В пообъектном перечне зданий и сооружений, включенный в уставный капитал АООТ "Электросвязь" предположительно по адресу, который имеет спорный объект, указаны подлежащие приватизации два здания - 596,8 кв.м. года постройки 1961 и 92,9, год постройки 1984 (т.1л.д.32). Судами не проверено фактическое наличие данных зданий, а также вопрос о том, не является ли одно из этих зданий спорной котельной. По утверждению представителя истца, по адресу, который имеет спорная котельная, зданий, приватизированных правопредшественниками истца, нет.

Как следует из акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1992 год, в перечне имущества, не подлежащего приватизации, по данному адресу имущества нет (т. 1л.д. 36).

В запросах, направленных истцом в государственные органы, отсутствует запрос об имуществе, являющимся предметом данного спора - запрос о помещении площадью 97,3 кв.м. он никому не направлял и, соответственно, по нему отсутствуют ответы (т. 1 л.д.41, 45, 49, 50). Однако суд не предложил истцу представить надлежащие доказательства в отношении объекта, указанного в иске.

Таким образом, выводы судов о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности, т. к. с 1958 года принадлежало ГПСИ "Россвязьинформ", не подтверждены материалами дела, как и не подтверждено существование данного имущества с указанной даты. Судами не предложено также истцу указать дату, с которой он, по его мнению, владеет спорным имуществом, не предложено представить соответствующие доказательства, а также не установлено, какие помещения обслуживает данная котельная и нет ли среди них жилых помещений.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какие дома обслуживает данная котельная, и имеются ли среди них жилые дома, в связи с чем установить надлежащего ответчика. Предложить истцу представить доказательства в обоснование своих требований : установить дату возникновения объекта в существующем виде, представить доказательства открытого владения спорным имуществом в течение установленного действующим законодательством срока, доказательства существования и владения объектом правопредшественниками истца, проверить, какая недвижимость находилась по адресу спорного объекта в период приватизации имущества, и владел ли им правопредшественник истца, и установив все обстоятельства и дав оценку всем представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. по делу N А41-53643/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Ананьина С.Г.Нужнов