Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-7400/13 по делу N А40-112753/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-112753/12-14-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова В.А. по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика - Осипова Д.Ю. по доверенности от 12.03.2013 N 366,

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Румянцевой П. В., Лепихиным Д. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Континенталь Инвест Групп (ОГРН 1107746305292, ИНН 7743777431, 125239, город Москва, 3-й пер. Михалковский, дом 15, 3)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30)

о взыскании 158 840 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Инвест Групп" (далее ООО "Континенталь Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее ОАО "СК "Альянс", ответчик) о взыскании 158 840 руб., составляющих: 75 920 руб. - сумма страхового возмещения, 75 920 руб. - неустойка, 7 000 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "СК "Альянс" в пользу ООО "Континенталь Инвест Групп" 75 920 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате оценочной экспертизы, 75 920 руб. неустойки, 5 765 руб. 20 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наступления страхового случая и наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату страхователю, просрочки в исполнении обязательства по выплате.

Иск предъявлен истцом на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2012, заключенного с Давидян Н.А.

Неустойка заявлена истцом и взыскана судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, также предъявленного на основании названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом отказано с указанием, что данное требование документально не подтверждено и необоснованно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "СК "Альянс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ответчик полагает, что суды не применили положения статей 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляет, что право требования уплаты неустойки и/или штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" принадлежит исключительно потребителю (выгодоприобретателю), следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), в связи с чем не может быть передано по договору цессии.

Также ответчик указывает, что в соответствии с договором уступки права требования Давидян Н.А. (цедент) уступил, а ООО "Континенталь Инвест Групп" (цессионарий) приняло право требования к ОАО СК "Альянс" в размере 82 920 руб., права требования выплаты штрафа, а также пени не были переданы ООО "Континенталь Инвест Групп" в рамках договора цессии.

ОАО "СК "Альянс" считает, что после того, как Давидян Н.А. обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения данное право не могло быть передано по договору цессии в силу прямого указания закона - статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Ответчик указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как между Давидян Н.А. и ОАО СК "Прогресс-Гарант" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего страхователю автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО СК "Прогресс-Гарант" (страховщик, правопреемником которого является ОАО "СК "Альянс" в связи с реорганизацией в форме присоединения) и Давидян Н.А. (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии 0105 N 513282 от 14.06.2011) - автомобиля марки Vollkswagen, регистрационный номер О069ТО177, по риску "Ущерб+Хищение" сроком на один год.

Страховая сумма по договору страхования - 484 500 руб.

19.07.2011 указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В страховом полисе 0105 N 513282 имеется ссылка на применение Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных председателем правления ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 07.10.2008, страхователь ознакомлен с данными Правилами, о чем имеется его подпись.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды установили, что страхователем было подано страховщику заявление о страховой выплате, которое последним не удовлетворено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Volkswagen Golf ООО "НЭК-ГРУП", к которому страхователь обратился для определения суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 75 920 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб.

Настоящий иск предъявлен ООО "Континенталь Инвест Групп" в соответствии с заключенным с Давидян Н.А. договором уступки права требования (цессии) от 27.07.2012, согласно которому Давидян Н.А. (цедент) уступает, а ООО "Континенталь Инвест Групп" (цессионарий) принимает право требования, возникшее у цедента на основании страхового полиса серии 0105 N 513282 от 14.06.2011, и на основании повреждения застрахованного транспортного средства марки Vollkswagen, регистрационный номер О069ТО177, в результате события, имевшего место 23.12.2011, сумма передаваемого права требования составляет денежную сумму в размере 82 920 руб.

Судами данный случай признан страховым, в связи с чем требование о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оценке удовлетворено.

Также суд удовлетворил требование ООО "Континенталь Инвест Групп" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 75 920 руб., заявленного на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанный Закон согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права судебная коллегия полагает, что ООО "Континенталь Инвест Групп", не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могло приобрести право требования установленной пунктом 5 статьи 28 названного Закона неустойки.

Судебные акты в части взыскания неустойки приняты с нарушением вышеназванных норм материального права.

Отказ в иске в части штрафа не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод ответчика о том, что право требования страхового возмещения и расходов по оценке не могло быть передано по договору цессии в силу прямого указания закона - статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, неоснователен.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в данном случае уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Судебная коллегия полагает необоснованным в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оценке довод ответчика о том, что суды применили закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как между Давидян Н.А. и страховщиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего страхователю автомобиля.

Указание в судебных актах, что потерпевший в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не привело к принятию неправильных судебных актов в названной части (страхового возмещения и расходов по оценке).

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление в данной части и принимает новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А40-112753/12-14-1012 отменить в части взыскания 75 920 руб. неустойки и 5 765 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

В иске в части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Инвест Групп" 3 009 руб. 63 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Инвест Групп" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев С. В. Волков