Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9144/13 по делу N А40-128959/2012

город Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-128959/12-16-1276

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 17462/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л.. Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Чалый А.О., доверенность от 14.08.2013

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Онтарио Экспресс"

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН: 1112204000150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарио Экспресс" (ОГРН: 1037700073487)

третьи лица: ООО "ЭкоПром", ФКП "Бийский олеумный завод", ООО "Сибирскав ватная компания"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онтарио Экспресс" (далее - ООО "Онтарио Экспресс") 100 076 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 4 133 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в заявленный период времени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Онтарио Экспресс" взыскано 100 076 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 4 501 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Онтарио Экспресс". Заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Онтарио Экспресс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "Бийскэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от16.01.2008 года ООО "Онтарио Экспресс" на праве общей долевой собственности принадлежит 97/100 долей здания 202, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, территория ОАО "Полиэкс".

Материалами дела установлено, что до 31.12.2009 года нежилое помещение находилось в аренде у ООО "ЭкоПром" на основании договора от 24.10.2005 года N БХК4-16.

Между ООО "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация), ФКП "Бийский олеумный завод" (владелец паропровода) и ООО "ЭкоПром" (абонент) 12.12.2007 года был заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 24.12.2009 года, здание возвращено арендодателю по акту от 31.12.2009 года.

Поскольку ООО "Онтарио Экспресс" с 01.01.2010 по 30.04.2010 не оплатило тепловую энергию в паре, поставленную в принадлежащее ему на праве собственности здание при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, ОАО "Бийскэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в паре и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии в паре в период, заявленный в иске.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение, и удовлетворил иск, указав на то, что ООО "Онтарио Экспресс" будучи собственником здания, несет расходы по его содержанию.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, было передано в аренду ООО "Сибирская ватная компания" по договору N О-33/2009 сроком на 11-ть месяцев.

Договор аренды расторгнут 01.06.2010.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в период, заявленный к взысканию, в связи с передачей здания в аренду ООО "Онтарио Экспресс" не владело энергопринимающим устройством и не может признаваться потребителем (абонентом) тепловой энергии в паре по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Онтарио Экспресс" неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в паре в период с января по апрель 2010 не имелось.

Ссылка апелляционного суда на то, что в аренду ООО "Сибирская ватная компания" была передана только часть здания, не может служить основанием возложения на ответчика обязанности оплатить поставленную тепловую энергию в паре.

Судом первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения от 12.12.2007, по которому ООО "ЭкоПром" отпускалась тепловая энергия в паре, был заключен в связи с производственной деятельностью арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2012 по делу N А03-19437/2011 установлено, что после расторжения договора аренды договор теплоснабжения прекратил свое действие в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости поставки тепловой энергии в паре после прекращения договора аренды для отопления здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-128959/12-16-1276 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 по указанному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бийскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онтарио экспресс" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева