Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-14127/15 по делу N А41-59166/2014

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-59166/2014

Судья Чалбышева И.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Ядренцевой М.Д.), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "МАКСИС"

на определение от 18 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта,

на постановление от 8 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

по иску ООО "МАКСИС"

к ЗАО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз"

о признании незаключенным договора аренды от 12.09.2013 N Д-09357, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 472 537 руб. 32 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 425 руб.

и по встречному иску ЗАО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз"

к ООО "МАКСИС"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 371 810 руб. 55 коп. и неустойки в размере 7 750 383 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" о признании незаключенным договора аренды от 12.09.2013 N Д-09357, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 472 537 руб. 32 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 425 руб.

В рамках настоящего дела к производству принято встречное исковое заявление ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" к ООО "МАКСИС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 371 810 руб. 55 коп. и неустойки в размере 7 750 383 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, в удовлетворении требований ООО "МАКСИС" отказано, а встречные требования ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" удовлетворены в полном объеме.

ООО "МАКСИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 26.05.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "МАКСИС".

Не согласившись с определением от 18.08.2016, ООО "МАКСИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "МАКСИС" - без удовлетворения.

Вместе с тем, 08.12.2016 ООО "МАКСИС" по Почте России направило кассационную жалобу, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 отменить, поскольку эти судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "МАКСИС", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с требованиями части 1 и части 4 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом вышеуказанных норм права, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю разъясняется, что проверка законности постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, как это предусмотрено требованиями статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "МАКСИС" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 188, пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "МАКСИС" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А41-59166/2014 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 л., в том числе почтовый конверт на 1 л.

Судья

И.В.Чалбышева