Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф05-9549/10 по делу N А41-42397/2009

Москва

13 сентября 2010 г.

Дело N А41-42397/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.Д. Ядренцевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Герасимова А.В. дов. от 20.01.2010,

рассмотрев 13.09.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 25.03.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 23.06.2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "ОГК-1" в лице Каширской ГРЭС

о взыскании 1 339 194 руб. 70 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ОГК-1" в лице Каширской ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-1", ответчик) о взыскании 1 339 194 руб. 70 коп. задолженности по оплате за пользование вагонами при задержке на путях общего пользования по вине грузополучателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковый требований, суды исходили из того, что представленные истцом акты общей формы не являются надлежащими доказательствами для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования, поскольку составлены с нарушением требований, установленных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом". При этом суды указали, что период и причины простоя вагонов могут подтверждаться и иными доказательствами по делу, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов, извещением, памятками приемосдатчика, однако такие доказательства не были представлены истцом для приобщения в материалы дела и соответствующей правовой оценки на предмет обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании платы за пользование вагонами в размере 1 339 194 руб.70 коп.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, их неверное толкование, повлекшее вынесение незаконных судебных актов. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявленных требований, основанный на оценке актов общей формы, предъявленных на подписание грузополучателю в срок, несовпадающий с моментом их составления, как ненадлежащих доказательств, является неправомерным, поскольку уведомление грузополучателя о составлении акта ни в Уставе железнодорожного транспорта, ни в Правилах перевозок не предусмотрено. Вывод судов о подписании актов общей формы N 2/33, 2/34 лицом, не являющимся сотрудником ответчика, заявитель также считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен график работы, подтверждающий, что Троицкий Ю.Б. является работником ОАО "Каширской ГРЭС". Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и извещения, так как истцом в суд первой инстанции были представлены на обозрение оригиналы данных доказательств и это обстоятельство было зафиксировано судьей в протоколе. Также заявитель указывает, что плата за пользование вагонами от суточного вагонооборота грузополучателя не зависит и документы, подтверждающие суточный вагонооборот, не имеют правового значения и не должны учитываться судами как необходимое доказательство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует что, 16.04.2007 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ОГК-1" (владелец) был заключен договор N 10/76 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Каширской ГРЭС-филиала ОАО "ОГК-1" при станции Ожерелье, Кашира пассажирская Московской железной дороги.

В соответствии с условиями данного договора, прибываемые в адрес ответчика вагоны должны были подаваться и убираться на железнодорожный путь необщего пользования Каширской ГРЭС при станции Ожерелье Московской железной дороги под выгрузку локомотивом перевозчика.

Судами также установлено, что с 01.12.2008 по 14.12.2008 в адрес ответчика поступал груз в вагонах, принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности на путях станции Ожерелье. Истцом составлены акты общей формы о сверхнормативном простое вагонов на путях станции Ожерелье по вине ответчика за указанный период.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Требования к содержанию актов общей формы изложены в Приказе Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила).

Согласно пункту 3.4 вышеназванных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания, в частности, платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

Оценив представленные истцом акты общей формы, суды правомерно признали их недопустимыми доказательствами, поскольку данные акты общей формы не соответствуют требованиям к таким актам, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а содержащиеся в них сведения не являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.

Довод заявителя о подтверждении факта простоя вагонов и времени ведомостями подачи и уборки вагонов, которые обозревались судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в протоколе отсутствует запись, какие сведения содержатся в таких ведомостях, сами ведомости или их копии к материалам дела не приобщены.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования, а также для установления вины ответчика в задержке вагонов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, возражения заявителя жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Суды исследовали и оценили доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Истцом в кассационной жалобе не указано о нарушении судами каких-либо конкретных норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. А доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает также нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А41-42397/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.Д. Ядренцева И.В. Чалбышева