Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-8616/13 по делу N А40-158624/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-158624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Мясоедов А.Н. по доверенности от 28.03.2013 N ДС-11-2337/13

от ответчика - Нестерова Н.В. по доверенности от 21.06.2013 N 138/2

от третьего лица - Шаповалов А.Г. по доверенности от 15.05.2013

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2013 кассационную жалобу

ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

на решение от 01.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 04.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаевым, О.Б. Чепик,

по иску Департамент строительства города Москвы

к ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

третье лицо: ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

УСТАНОВИЛ: Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (далее - ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", ответчик, Банк) о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 10, 370, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.11.2011 N 0173200001411001450-0132642-02 (в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2011 N 1 и от 16.05.2012 N 2) на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "Подземный гараж-стоянка для обеспечения лечебно-клинического корпуса больницы ГКБ им. С.П. Боткина по адресу: Проектируемый проезд N 6368 (вблизи ул. Поликарпова), район Беговой, САО, заказ N 3015-05".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.05.2012 N 2 предусмотрено, что государственный заказчик выплачивает генподрядчику на выполнение строительно-монтажных работ по контракту аванс в размере 50 000 000 руб. в течение 10 дней с даты предоставления банковской гарантии и регистрации дополнительного соглашения в ЕАИСТ.

Исполнение обязательств третьего лица по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией ответчика от 21.05.2012 N 76.

Согласно банковской гарантии ответчик безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару (истец) по его первому требованию сумму неотработанного принципалом (третье лицо) аванса в размере, не превышающем 50 000 000 руб., в случае не возврата принципалом неотработанного по требованию бенефициара. Не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по государственному контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала, произвести выплату по требованию бенефициара суммы неотработанного принципалом аванса в размере, не превышающем размер суммы указанной суммы в течение 10 банковских дней после поступления от бенефициара заявления о невозврате принципалом полученного и неотработанного аванса по государственному контракту, содержащему требование платежа по гарантии. (п.п. 1.2, 2.1 банковской гарантии).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.05.2012 N 2897 и не опровергается сторонами по делу.

По условиям приложения N 1 к дополнительному соглашению от 16.05.2012 N 2 погашение аванса осуществляется равными суммами в размере 8 300 000 руб. с июня по октябрь 2012 года и в размере 8 500 000 руб. в ноябре 2012 года.

Указывая на то, что ОАО "Горнопроходческих работ N 1" работы по объекту к приемке не предъявляло, предоставленный аванс в нарушение п. 2 дополнительного соглашения от 16.05.2012 N 2 и графика погашения аванса не погасило, Департамент строительства города Москвы 06.07.2012 направил третьему лицу претензию за исх. N ДС-7870/11-11 с требованием в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 16.05.2012 N 2 в 5-дневный срок перечислить сумму неотработанного аванса в размере 8 300 000 руб. за июнь 2012 года, что не опровергнуто сторонами по делу.

Указанная претензия оставлена третьим лицом без удовлетворения.

Письмом от 30.07.2012 истец обратился в Банк на основании банковской гарантии N 46 с требованием о погашении авансового платежа.

08.11.2012 истец обратился в адрес ответчика и третьего лица с претензией N ДС-7870/11-19, в которой указано на то, что третье лицо работы по объекту к приемке не предъявляло и в нарушение условия дополнительного соглашения от 16.05.2012 N 2 аванс в размере 50 000 000 руб. не погасило.

Письмом от 16.11.2012 N ДС-7870/11-20 истец потребовал от гаранта выплаты суммы банковской гарантии в сумме 50 000 000 руб., указав на неисполнение генподрядчиком обязательства по государственному контракту в части возврата суммы непогашенного аванса 50 000 000 руб., которое получено Банком 16.11.2012, что подтверждается отметкой о вручении и не опровергается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате банковской гарантии явилось основанием для обращения Департамента строительства города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные по иску требования, суды указали, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истцом соблюдены требования банковской гарантии в части своевременности предъявления требования и необходимого пакета документов для выплаты; из условий банковской гарантии от 21.05.2012 N 76 следует, что сторонами не предусмотрен механизм, позволяющий поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от обстоятельств неисполнения принципалом обязательств по контракту; относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о прекращении банковской гарантии в связи с прекращением основного обязательства путем выполнения работ в полном объеме, приемки работ в установленном договором порядке, в материалы дела не представлено; доказательства исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик не представил.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. ст.ст. 8, 160, 309, 310, 368, 369, 370, 376, 378, 432 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, бездействие которого, по мнению ответчика, привело к невозможности для принципала исполнения государственного контракта, то есть о необходимости проверки обстоятельств выполнения принципалом работ, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и ошибочном толковании ответчиком норм материального права, устанавливающих принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Правовая позиция о том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение бенефициаром условий гарантии, при этом именно ответчиком было допущено нарушение положений п. 2 ст. 375 ГК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Департамента строительства города Москвы являются правильными.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-158624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова