Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-11207/13 по делу N А41-49077/2012

город Москва

22 августа 2013 г.

N А41-49077/12

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой"

на решение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.

по исковому заявлению Горячева Максима Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиастрой"

о взыскании убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель,

при участии третьих лиц: Захарова Михаила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности",

УСТАНОВИЛ:

Горячев Максим Львович (далее - Горячев М.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (далее - ООО "Медиастрой") о взыскании убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 8 282 руб.

До вынесения судебного акта по существу, представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Захарова Михаила Михайловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-49077/12 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-49077/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-49077/12 исковые требования удовлетворены. С ООО "Медиастрой" в пользу Горячева М.Л. взысканы убытки в размере 8 282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-49077/12 оставлено без изменения.

ООО "Медиастрой" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, в соответствии с которой заявитель просит решение Арбитражного суда московской области от 10 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Кассационная жалоба ООО "Медиастрой" поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 19.08.2013 года (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе), в суд первой инстанции кассационная жалоба поступила 09.08.2013 года.

Исходя из изложенного, поскольку кассационная жалоба ООО "Медиастрой" поступила в суд кассационной инстанции 19.08.2013 года, то есть после 03.07.2013 года, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Медиастрой" передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.А. Дербенев