Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-1335/13 по делу N А40-60924/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-60924/12-99-357

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Эттлер Е.В., дов. от 17.01.2012

от заинтересованного лица - Шумилина Е.В., дов. от 09.01.2013 N 06-18/00053, Фимушкина Е.Р., дов. от 09.01.2013 N 06-18/00047

рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Новоперовский РМЗ" (ОГРН 1027739553918)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 20 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, требования ЗАО "Новоперовский РМЗ" удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России N 20 по г.Москве от 14.11.2011 N 566/12-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 1 604 178,40 руб. штрафа, 839 895,03 руб. пени, 5 719 479 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России N 20 по г. Москве указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО "Новоперовский РМЗ" в пояснениях на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя ИФНС России N 20 по г. Москве 14.11.2011 вынесено решение N 566/12-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

УФНС России по г. Москве решением от 24.01.2012 указанное решение инспекции оставило в силе в связи с чем оно вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат, понесенных в связи с приобретением товаров у ООО "ПИК ЛТД", ООО "Астра Тренд", ООО "Артемида" и приобретением услуг по доставке товара, оказанных ООО "Болярис", ООО "Аспект" и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым В.А., и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанных контрагентов.

В обоснование решения налоговый орган ссылается на то, что поставщики товара обладают признаками "фирм-однодневок" и представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы подписаны от имени указанных обществ неустановленными лицами. В отношении контрагентов, оказывавших услуги по доставке товара, инспекция приводит доводы относительно не подтверждения факта оказания услуг первичными документами.

Выводы инспекции основаны на полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательствах, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности (отсутствие работников, отсутствие присущих хозяйственной деятельности платежей, занижение налоговых обязательств, значительные обороты по счетам, наличие массовых учредителей, перечисление денежных средств на счета "фирм-однодневок").

ИФНС России N 20 по г.Москве вменяет обществу нарушение положений ст.ст.252, 169, 171 и 172 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом показания учредителей и руководителей контрагентов судами признаны не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными обществами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Также судом установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности по производству пружинных матрацев заявитель заключил договоры поставки комплектующих для их производства с ООО "ПИК ЛТД", ООО "Астра Тренд", ООО "Артемида", а также с ООО "Болярис", ООО "Аспект" и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым В.А.

Факт реального исполнения указанных договоров подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела первичными документами, претензий к которым по достоверности содержащимся в них сведениям и к порядку оформления (кроме подписания их неустановленными лицами) налоговый орган не имеет.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено.

На наличие особых форм расчётов, взаимозависимость общества и его контрагентов, согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не ссылается.

Приобретение обществом товара у спорных контрагентов обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также судом принимается во внимание, что в ходе проверки, отрицая реальные хозяйственные отношения заявителя с обсуждаемыми контрагентами, инспекция не оспаривает факт использования полученного от них товара в производстве продукции, и не установила получение его от иных контрагентов и удвоения расходов.

Исходя из указанных обстоятельств судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей поставщиков заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по НДС.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) контрагентов заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по НДС.

Иные доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов и отсутствия у них трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза от спорных контрагентов, отклонена судами с учётом доказанности обществом факта приобретения товаров совокупностью иных доказательств. Также судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела усматривается, что выводы инспекции относительно документальной неподтверждённости оказанных ООО "Болярис", ООО "Аспект" и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым В.А. услуг по доставке товара, основаны на не представлении заявителем в ходе проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку и товара.

Между тем, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что с указанными контрагентами обществом были заключены договора поставки и заказчиком по договорам перевозки он не выступал. Документы, подтверждающие перевозку груза инспекцией в ходе проверки не истребовались

Кроме того, судами учтено, что реальность договоров поставки инспекцией под сомнение не ставиться.

С учётом указанных обстоятельств выводы решения в данной части также признаны судами необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-60924/12-99-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков