Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9793/13 по делу N А40-115751/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-115751/12-15-328

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Невинномысский Азот" - Мещеряков А.В., доверенность N 13-39/01-7/2-11 от 18.01.2013 г.,

от ответчика - ООО "Энергострой" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" (истец) на решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ведерниковым М.А. на постановление от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" (ОГРН 1022603620885, г. Невинномысск, ул. Низяева, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077736802368, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.8)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - ОАО "Невинномысский Азот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 7 162 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 руб. 30 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом услуг телефонной связи.

Решением от 18 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанция указал на непредставление истцом документов, подтверждающих его требования, несмотря на неоднократные запросы суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Невинномысский Азот", которое полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исковое заявление подавалось им через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" с приложением всех необходимых документов, подтверждающих его требования. После направления документов в электронном виде было получено уведомление о получении арбитражным судом документов, следовательно, они стали доступны суду для прочтения, оформлены в соответствии с "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде" включая соблюдение требования о наличии подписи в сканированном документе.

Более того, 31 августа 2012 года арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, следовательно, суд счел его соответствующим требованиям статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительно прилагаемых документов. В связи с этим, истец был уверен, что документы, обосновывающие его требования, имеются в материалах дела. Помимо этого, впоследующем истец через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" направил акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 28.11.2012 г., которого тоже не оказалось в деле.

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии в материалах дела необходимых документов суд не должен был принимать исковое заявление к производству и назначать судебное заседание, в связи с чем судом были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Энергострой" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

Суд кассационной инстанции, учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, ОАО "Невинномысский Азот" ссылалось на то, что между ним и ООО "Энергострой" был заключен договор на оказание услуг электросвязи N 09/003-0253677 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым ОАО "Невинномысский Азот" - Оператор связи - предоставляет доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной сети, а ООО "Энергострой" - Абонент - обязуется вносить плату (абонентскую плату) за оказанные ему услуги телефонной связи.

Истец также указывал на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4. договора по оплате оказанных услуг связи, в связи с чем согласно счет-фактуре N 18093 от 31.10.10 - задолженность составляет 3 581 руб. 30 коп. и счет-фактуре N 19727 от 30.11.2010 - задолженность составляет 3 581 руб. 30 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги связи в сумме 7 162 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворения требований истца, суды обеих инстанций сослались на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на непредставление истцом доказательств, на которых он основывает свои требования, перечисленных в приложении к исковому заявлению, а именно: претензия N 11з-07-31/00589 от 19.01.2011 г. с уведомлением о вручении, счет-фактура N 18093 от 31.10.2010 г., счет-фактура N19727 от 31.11.2010 г., Акт оказанных услуг N 134786/1 от 31.10.2010 г., Акт оказанных услуг N 134787/1 от 31.11.2010 г., договор оказания услуг электросвязи N 09/003-0253677 от 01.01.2010 г., приложение N 1 к договору N 09/003-0253677 от 01.01.2010 г., приказ N 0092-П от 16.02.2009 г. об утверждении тарифов на услуги связи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В тоже время, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Вместе с тем, определение понятия "электронный документ", данное Федеральным законом от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не указывает на его статус. То же самое относится и к Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (в ред. ФЗ от 08.11.2007 N 258-ФЗ). Этот Закон установил условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Несмотря на это установление, статус электронного документа остается до конца неопределенным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает четкого определения такого средства доказывания, как электронный документ.

Вместе с тем, форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст.10 АПК РФ).

По настоящему делу, ОАО "Невинномысский Азот" направило свое исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде.

Определением от 31 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству и предложил истцу представить исковое заявление и остальные документы в обоснование правовой позиции по спору, платежное поручение об уплате госпошлины, доказательства отправки копии искового заявления ответчику, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Более того, определением от 03 октября 2012 года о назначении судебного заседания, суд повторно предлагал истцу представить указанные документы.

Во исполнение определения суда от 03 октября 2012 года истец представил в материалы дела посредством почтовой связи: уведомление о вручении ответчику, копию искового заявления, направленную ответчику, квитанцию о направлении иска ответчику, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, платежное поручение об уплате государственной пошлины, доверенность на право подписи (л.д. 16-25).

В материалах дела имеется также письмо истца, поименованное им "дополнительный документ по делу", направленный в электронном виде, в котором он указывает о направлении в суд акта сверки расчетов между сторонами (л.д. 27).

Однако, никаких доказательств по существу спора, кроме искового заявления, в материалах дела не имеется.

Определением от 20 декабря 2012 года об отложении судебного заседания суд обязал истца представить оригиналы документов по списку приложения к исковому заявлению на обозрение суда и заверенные копии для приобщения к материалам дела.

Между тем, требование суда истец не выполнил и подлинных доказательств по существу спора, подтверждающих его требования на исследование суда не предоставил, также как и надлежаще заверенные их копии.

В связи с этим, выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом своих требований являются правильными.

То обстоятельство, что исковое заявление, поданное в электронной форме принято судом первой инстанции к рассмотрению, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, которым был разрешен спор по существу.

Из материалов дела также не усматривается, что истец возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может принять ввиду неправильного толкования истцом норм процессуального законодательства, в том числе относительно предоставления стороной доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-115751/12-15-328 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова