Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-10304/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-115751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Невинномысский Азот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-115751/12, принятое единолично судьёй Ведерниковым М.А.

(шифр судьи 15-328),

по иску открытого акционерного общества "Невинномысский Азот"

(ОГРН 1022603620885, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

(ОГРН 1077736802368, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8)

о взыскании 8 139, 90 руб.

при участии представителей

истца: Максименко Е.В. по доверенности от 01.10.2012 г. 3 12-40/01-18/2

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 7 162,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-115751/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Невинномысский Азот" и ООО "Энергострой" был заключен договор на оказание услуг электросвязи N 09/003-0253677 от 01.01.2010 г., где ОАО "Невинномысский Азот" - Оператор связи - предоставляет доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной сети, а ООО "Энергострой" - Абонент - обязуется вносить плату (абонентскую плату) за оказанные ему услуги телефонной связи.

Согласно п. 4.4 договора, оплата за оказанные услуги связи должна производится платежным поручением (при наличном расчете через кассу "Оператора связи" - квитанцию об оплате услуг связи), не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета.

Подтверждением совершенного расчета является поступление денег на расчетный счет "Оператора связи". Согласно счет-фактуре N 18093 от 31.10.10 -задолженность составляет 3 581,30 руб. и счет-фактуре N 19727 от 30.11.2010 -задолженность составляет 3 581,30 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи в размере 7 162,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977,30 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу АПК РФ, факты, не подтвержденные подлинными документами, не могут считаться доказанными. Допускается представление письменных доказательств в виде надлежаще заверенных копий документов.

Между тем, истцом в материалы дела не были представлены документы, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований, а именно: претензия N 113-07-31/00589 от 19.01.2011 г. с уведомлением о вручении, счет-фактура N 18093 от 31.10.2010 г., счет-фактура N 18727 от 31.11.2010 г., Акт оказанных услуг N 134786/1 от 31.10.2010 г., Акт оказанных услуг N 134787/1 от 31.11.2010 г., договор оказания услуг электросвязи N 09/003-0253677 от 01.01.2010 г., приложения N 1 к договору N 09/003-0253677 от 01.01.2010 г., приказ N 0092-П от 16.02.2009 г. об утверждении тарифов на услуги связи.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно своими определениями от 31.08.2012 г., от 03.10.2012 г., от 12.11.2012 г., от 20.12.2012 г. предоставлял истцу время для представления или направления в адрес суда запрашиваемых доказательств, однако, последним указанное требование не было исполнено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно тех, которые суд первой инстанции неоднократно закрашивал у истца, заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с чем, данное ходатайство отклонено апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-115751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук