Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-4375/12 по делу N А40-51925/2011

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-51925/11-123-243

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алимова Г.С.-доверенность от 19.06.2013

от ответчика ОАО "НПО "Базальт" - Губин С.С.-доверенность от 24.06.2013

рассмотрев 12.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 04.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ОАО "НПО "Базальт" (правопреемник ФГУП ГНПП "Базальт")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФГУП ГНПП "Базальт"

к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО)

о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "МИРА-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), истец) в лице конкурсного управляющего обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (далее по тексту - ФГУП ГНПП "Базальт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 791 246 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 249 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции принят встречный иск о применении последствий недействительности кредитного договора от 18.08.2008 N 46-08 К путем взыскания с КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в пользу ФГУП "ГНПП "Базальт" 429 066 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов по недействительному кредитному договору, а также о зачете встречных однородных требований ФГУП "ГНПП "Базальт" и КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в размере 429 066 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2012, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 6 791 246 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 552 руб. 59 коп. В остальной части первоначального иска отказано в связи с неправильным определением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен.

С учетом зачета встречных требований с ФГУП "ГНПП "Базальт" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 6 995 732 руб. 57 коп., в том числе 6 791 246 руб. 86 коп. задолженности, 204 485 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 решение от 16.12.2011 и постановление от 10.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не проверена правомерность принятия встречного иска, а при произведении зачета встречных денежных требований не учтены положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", абзац 3 части 10 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношении КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, судами не исследована возможность применения при рассмотрении настоящего дела пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, согласно которому КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего просит суд взыскать с ФГУП ГНПП "Базальт" сумму неосновательного обогащения в общем размере 9 198 263 руб. 58 коп., из которых: 6 791 246 руб. 86 коп. - основной долг, 2 407 016 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 14.11.2012.

Решением от 04.12.2012 удовлетворены исковые требования КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к ФГУП "ГНПП "Базальт" в части взыскания 6 791 246 руб. 86 коп. суммы основного долга и 1 218 731 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФГУП "ГНПП "Базальт" к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о применении последствий недействительности кредитного договора N 46-08К от 18.08.2008 и обязании возвратить уплаченные проценты в размере 429 066 руб. 88 коп. удовлетворен в полном объеме.

С учетом зачета встречных требований и определения от 28.03.2013 Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток с ФГУП "ГНПП "Базальт" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 6 791 246 руб. 86 коп. задолженности, 789 664 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда произведена замена ответчика ФГУП ГНПП "Базальт" в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией на открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее по тексту - ОАО "НПО "Базальт").

Постановлением от 12.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2012 оставлено без изменения.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ФГУП "ГНПП "Базальт" 18.08.2008 был заключен кредитный договор N 46-08 К, на основании которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп. под 18% годовых сроком до 18.11.2008.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ФГУП "ГНПП "Базальт" перечислял КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) денежные средства в счет погашения суммы основного долга - 24.10.2008 на сумму 6 891 000 руб. 00 коп., 28.10.2008 на сумму 119 276 руб. 63 коп., 01.11.2008 на сумму 7 743 835 руб. 91 коп., а также уплачивал проценты за пользование суммой займа -25.09.2008 сумму 191 180 руб. 33 коп., 23.10.2008 на сумму 221 311 руб. 47 коп. и 28.10.2008 на сумму 8 575 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-1385/2010 кредитный договор признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А40-166136/2009 была признана недействительной банковская операция по списанию КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 24.10.2008 с расчетного счета ФГУП "ГНПП "Базальт" денежных средств в размере 6 545 359 руб. 40 коп. в счет погашения части основного долга по кредитному договору, задолженность КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ФГУП "ГНПП "Базальт" по договору банковского счета от 26.02.2008 N 0025/Р восстановлена в сумме 6 545 359 руб. 40 коп., как и задолженность ФГУП "ГНПП "Базальт" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в сумме 6 545 359 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что с 24.02.2011 основной долг ответчика составил 6 791 246 руб. 86 коп., включая 245 887 руб. 46 коп. задолженности, подлежащей возврату ответчиком вследствие признания недействительным кредитного договора и 6 545 359 руб. 40 коп. задолженности, восстановленной ответчику в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, данное обстоятельство, а именно размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату, признан ответчиком.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя его частично в сумме 1 218 783 руб.70 коп., суды исходили из того, что ответчик не знал и не мог знать о неосновательности сбережения денежных средств ранее признания оспоримой сделки - банковской операции по списанию 24.10.2008 денежных средств недействительной, в связи с чем посчитали, что на эту сумму, в период, когда она не числилась на его расчетном счете, проценты начисляться не должны, а поэтому они подлежат уплате только с 24.02.2011, а именно с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166136/2009 по 14.11.2012.

Рассматривая встречное исковое заявление, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-78413/2008 в отношении КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства.

Ввиду того, что Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных (ничтожных) сделок, совершенной кредитной организацией впоследствии признанной несостоятельным (банкротом), в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований, не содержат, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате данного зачета будет нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суды посчитали, что вытекающие из реституции требования о возврате денежных средств, полученных по ничтожной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, а требование ФГУП "ГНПП "Базальт" к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о возврате уплаченных по ничтожному кредитному договору 429 066 руб. 88 коп. процентов не может быть включено в реестр требований кредиторов и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования встречного иска ФГУП "ГНПП "Базальт" к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о применении последствий недействительности кредитного договора и взыскании 429 066 руб. 88 коп.

Судами произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ФГУП "ГНПП "Базальт" взыскано в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 7 580 911 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФГУП ГНПП "Базальт" суммы неосновательного обогащения в размере 9 198 263 руб. 58 коп, из которых 6 791 246 руб. 86 коп. сумма основного долга и 2 407 016 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2008 по 14.11.2012.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец настаивает на том, что им представлены доказательства того, что на дату совершения банковской проводки 24.10.2008 ответчик не мог не знать о неплатежеспособности КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), а также о том, что ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ФГУП ГНПП "Базальт" перед другими кредиторами КБ "Мира-Банк", и, следовательно, о неосновательности такого получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 167, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, удовлетворив встречное исковое заявление ФГУП ГНПП "Базальт" и произведя зачет суды фактически признали требование ФГУП ГНПП "Базальт" в размере 429 066 руб. 88 коп. текущими платежами, не учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих обязательствах в деле о банкротстве".

Истец заявляет о том, что поскольку оплата процентов на сумму 429 066 руб. 88 коп. была произведена ФГУП "ГНПП "Базальт" до даты принятия заявления о признании КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) банкротом, то требование о возврате КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) денежных средств ФГУП "ГНПП "Базальт" в размере 429 066 руб. 88 коп. не является текущим, а подлежит включению в реестр требований кредиторов КБ "Мира-Банк", следовательно зачет суммы 429 066 руб. 88 коп. является незаконным.

Истец считает, что при рассмотрении встречного искового заявления судами не применена процессуальная норма права, подлежащая применению, а именно статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "НПО "Базальт", в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Власенко Л.В. на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2013.

представитель КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом представленных уточнений просительной части, согласно которым КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 198 263 руб. 58 коп., из которых 6 791 246 руб. 86 коп. сумма основного долга, 2 407 016 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 30.08.2008 по 14.11.2012. Встречное исковое заявление КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) просит суд оставить без рассмотрения.

Представитель ОАО "НПО "Базальт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

В силу 27 того же Постановления при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как следует из судебных актов и материалов дела, банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ФГУП "ГНПП "Базальт" в счет погашения кредита была признана судом недействительной в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что по смыслу указанной нормы возможно только в том случае, когда клиенту было известно о признаке неплатежеспособности банка на момент совершения банковской операции.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил что, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Следовательно ОАО "НПО "Базальт" неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, в том числе и в тот период, когда денежные средства не числились на его расчетном счете, а поэтому вывод судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 545 359 руб. 40 коп. подлежат уплате только с момента вступления в силу решения суда, которым банковская операция признана недействительной сделкой, сделан при неправильном применении норм материального права и без учета указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12.

Как следует из судебных актов и материалов дела сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их пользования ответчиком, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России, составляет 2 407 016 руб. 72 коп., а с учетом того, что в период исполнения ничтожной сделки ответчиком в счет уплаты процентов уже перечислено истцу 429 066 руб. 88 коп., сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 1 977 949 руб.84 коп.

Что касается предъявленного ответчиком встречного иска, который представлял собой требование ответчика к истцу, предъявленное к зачету, то в силу части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункта 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в период конкурсного производства в отношении кредитной организации не допускается осуществление зачета встречных однородных требований, а поэтому встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в отмененной части, поскольку фактически установленные судом обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции принять его, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-51925/11-123-243 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "НПО "Базальт" и удовлетворения встречного иска, принять в отмененной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изменить, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "НПО "Базальт" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 8 769 196 руб. 70 коп., в том числе 6 791 246 руб. 86 коп. основного долга, 1 977 949 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 778 руб. 11 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск "НПО "Базальт" к КБ"МИРА-БАНК" (ЗАО) о взыскании 429 066 руб.88 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "НПО "Базальт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 62 213 руб.21 коп. "

Взыскать с ОАО "НПО "Базальт" в пользу КБ"МИРА-БАНК" (ЗАО) 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова